Решение по делу № 33-4802/2020 от 08.06.2020

Судья Мусаева Н.Н.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-4802/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.

судей Астафьевой О.Ю., Красновой Н.С.

при секретаре Горячкиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2020 по иску Слесарева Евгения Александровича к Следственному отделу по г. Тайшету Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Слесарева Е.А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска Слесарев Е.А. указал, что 23.07.2018 он обратился с заявлением в отношении сотрудников ИК-24 по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты).

29.05.2019 постановлением следователя СО по г. Тайшету СУ СК России по Иркутской области отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты), а также отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец полагает, что он имеет право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку с него брали объяснения по данному факту, в связи с чем он находился в подавленном состоянии, переживал, что в отношении него могут возбудить уголовное дело. Из-за переживаний у него была бессонница, повышенное давление, он испытывал страх, стресс.

Причиненный ему моральный вред в результате незаконного уголовного преследования он оценивает в 5 000 000 руб., а также вред, причиненный морально-психологическими и физическими страданиями - в 5 000 000 руб.

В связи с чем, Слесарев Е.А. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года, с учетом определения суда от 16 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Слесареву Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Слесарев Е.А. просит решение суда отменить. Просит истребовать информацию из ФКУ СИЗО-3 с журнала регистрации обращений за медицинской помощью с 01.05.2019 по 18.10.2019.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Тайшету Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Полякова М.А. от 29.05.2019 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) в отношении Осипова Е.В., Абронина С.В., Фильшина Д.А., Ветрова Е.В., Петренко П.М., Юртова С.М., Тамулиса Р.О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) в отношении Слесарева Е.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление старшего следователя следственного отдела по г. Тайшету Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Полякова М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019 г. отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Тайшету Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Полякова М.А. от 16.10.2019 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) в отношении Осипова Е.В., Абронина С.В., Фильшина Д.А., Ветрова Е.В., Петренко П.М., Юртова С.М., Тамулиса Р.О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) в отношении Слесарева Е.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением руководителя следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Обыденова А.А. от 09.01.2020 г. постановление старшего следователя следственного отдела по г. Тайшету Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Полякова М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2019 г. отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Окончательное решение по данным материалам проверки до настоящего времени не принято.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь следственного отдела по г. Тайшету Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Поляков М.А. указал, что в вышеуказанных постановлениях имеется опечатка, в них должно быть указано об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Слесарева Е.А. по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты)

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеуказанных норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с действиями органа дознания при проведении проверки его заявления о преступлении, не предоставлено.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Реабилитацией в уголовном процессе – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Истец не подвергался незаконному или необоснованному уголовному преследованию, получение от него объяснений в связи с его обращением о совершении в отношении него преступления не придают ему статус реабилитированного, имеющего право на возмещение вреда.

При таких обстоятельствах правомерно и обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу № 2-247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Л.С. Гуревская

Судьи                                                                                 О.Ю. Астафьева

                                                                                             Н.С. Краснова