Решение по делу № 33-2647/2022 от 06.07.2022

УИД: 04RS0010-01-2022-000468-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Редикальцева Н.Н.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-467/2022

Дело № 33-2647/2022                           поступило 06 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 августа 2022 года                                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч. судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Структура» к Хадалаевой Цыпелме Михайловне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Солдатенко Э.Н. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Хадалаевой Цыпелмы Михайловны в пользу ООО «Структура» денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 424,67 руб., всего взыскать 1 076 424,67 руб.

Взыскать с Хадалаевой Цыпелмы Михайловны в доход МО "Иволгинский район" государственную пошлину в размере 13 582,12 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Структура» обратилось в суд с иском о взыскании с Хадалаевой Ц.М. денежных средств по договору купли-продажи от ... года в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 76 424,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «<...>», ... года выпуска, цвет <...>, стоимостью 1 000 000 руб., а покупатель обязалась принять и оплатить данный товар. Стоимость автомобиля установлена п. 2.1 договора. ... года истец передал ответчику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанным сторонами. В данном акте стороны подтвердили факт передачи товара, а также то, что претензий к принимаемому товару покупатель не имеет. Ответчик оплату по договору не произвел.

В судебное заседание представитель истца ООО «Структура» в лице директора Ербанова В.В. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хадалаева Ц.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Солдатенко Э.Н. с исковыми требованиями согласился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Солдатенко Э.Н. просит решение суда изменить в части и принять новое решение об уменьшении процентов по договору купли-продажи от ... г. Указывает, что в судебных заседаниях представитель ответчика заявлял суду, что на момент подписания договора, у ответчика отсутствовали денежные средства. Поэтому ответчик рассчитался с истцом за данное транспортное средство взаимозачетом, выполнив строительные работы для истца по другим договорам. Суд не принял к сведению, что на момент исполнения договора купли-продажи транспортного средства, у ответчика отсутствовали денежные средства, и что это необходимо рассматривать как основание для освобождения от ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ. Ответчик смогла зарегистрировать транспортное средство только с ... г. в связи с не передачей в срок истцом документов, поэтому автомобиль начал использоваться по назначению с указанной даты. Поэтому период расчета процентов должен быть с ... г. (дата вынесения определения о принятии к производству искового заявления), всего 231 день, на общую сумму 59 083,33 руб. Апеллянт выражает не согласие с тем, что районным судом не снижен размер процентов на основании ст.333 ГК РФ, так как подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а возможный размер убытков значительно ниже начисленных процентов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ербанов В.В. поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов апеллянта о взаиморасчете за строительные работы по другим договорам, расчет процентов произведен с момента передачи автомобиля ответчику – ... г., составлен акт приема-передачи, весь пакет документов для регистрации в ГИБДД был передан ответчику.

В судебном заседании Ербанов В.В. пояснил, что по просьбе ответчика автомобиль был передан без оплаты, была предоставлена отсрочка на один месяц. Ответчик не указывает, какие именно документы не были переданы. Согласен, что проценты необходимо считать с учетом отсрочки до <...>. В акте приема-передачи указывали, что передали ПТС, ключи, претензий со стороны ответчика не было.

Ответчик Хадалаева Ц.М. и ее представитель, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, ... года выпуска, цвет белый.

В п. 2.1 Договора указано, что договорная стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что покупатель оплачивает сумму со дня подписания сторонами настоящего договора.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ... года следует, что автомобиль <...>, ... года выпуска, цвет <...>, передан покупателю Хадалаевой Ц.М. ...

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль <...>, ... года выпуска, цвет белый, на основании указанного договора купли-продажи от ... года зарегистрирован ... года г. за Хадалаевой Ц.М.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств по договору в размере 1 000 000 руб. на основании п.1 ст.454, п.1 ст.486 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости автомобиля.

В указанной части суммы основного долга решение суда не оспаривается. Довод о взаиморасчетах надлежащим образом не подтвержден и в суде первой инстанции не заявлялся, представитель ответчика Солдатенко Э.Н. в суде первой инстанции исковые требования признавал, возражений не имел. (протокол судебного заседания - л.д.59).

При взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, суд исходил из представленного директором ООО «Структура» Ербановым В.В. расчета процентов за 374 дня просрочки за период с ... в размере 76 424,67 руб., принимая во внимание п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Стороной ответчика оспаривается взысканная судом сумма и период процентов, представлен свой расчет с ... г. всего 231 день, на общую сумму 59 083,33 руб.

Проверяя данный довод и расчет суда в целом, коллегия исходит из следующего.

Действительно, в п. 1 ст. 486 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает товар непосредственно до или после его передачи. Однако данная статья не раскрывает понятия "непосредственно".

Вместе с тем, суд не учел, что поскольку обязательство оплаты продажной цены автомобиля (исключительно в наличной либо в безналичной форме в договоре не определено) возникало по день подписания договора, то есть – ... г. и в указанный день не было исполнено, по смыслу ст.ст.309, 310, 314, 316, 395 ГК РФ, принимая во внимание, что если оплата товара может производиться в том числе и путем безналичного расчета, то понятие "непосредственно" определяется с учетом срока, который необходим для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежали исчислению начиная со следующего дня после установленного срока исполнения обязательства одной из сторон (исполнение обязательства истца по передаче товара ... г. подтверждается соответствующим передаточным актом), то есть с ... г. в размере 76 308,23 руб.

Вместе с тем, представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ответчику предоставлялась отсрочка платежа по договору на один месяц, поэтому проценты подлежат взысканию за период с ... г. в размере 72 520,56 руб. (www.395gk.ru), решение суда подлежит изменению в части снижения подлежащих взысканию процентов до 72 520,56 руб., итоговой суммы взыскания до 1 072 520,56 руб., взысканной госпошлины по ст.ст.98, 103 ГПК РФ до 13 562,60 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Соответственно, подлежат отклонению доводы жалобы об ином периоде взыскиваемых процентов. Довод о невозможности использования автомобилем до ... г. вследствие не передачи документов истцом ответчику, своего подтверждения материалами дела не нашел и опровергается актом приема-передачи транспортного средства с паспортом транспортного средства, при том, что стороны подтвердили отсутствие претензий.

Сведений о том, что Хадалаева Ц.М. своевременно не поставила транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД по вине истца вследствие непредставления необходимых документов (каких именно, апеллянт не указывает), материалы дела не содержат, соответствующих доказательств, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика об окончательном периоде процентов по ... г. подлежит отклонению, поскольку истцом период ограничен датой ... г., при том, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не мог выйти за пределами заявленных истцом требований в связи с характером рассматриваемого правоотношения.

Довод апеллянта о необходимости снижении процентов на основании ст.333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (абзац третий п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, проценты в размере 72 520,56 руб. от суммы 1 000 000 руб. за период с ... г., вопреки доводам жалобы, нельзя признать несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку, в отсутствие иного предусмотренного договором или законом размера, проценты исчислены исходя из ключевой ставки Банка России.

          В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) – п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

       Остальные доводы жалобы по существу спора правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2022 года изменить в части снижения подлежащих взысканию процентов до 72 520,56 руб., итоговой суммы взыскания до 1 072 520,56 руб., взысканной госпошлины до 13 562,60 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: