Решение по делу № 2-869/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-869/2024

УИД 42RS0016-01-2024-000750-56

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Новокузнецк Кемеровской области                                    16 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Николая Валерьевича, Каржауовой Надежды Егоровны, Коновалова Андрея Евгеньевича к Апанасовой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Апанасовой Ю.С. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. вблизи <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, гос.номер №, под управлением ответчика Апанасовой Ю.С., в результате чего произошел наезд автомобиля ответчика на металлический забор дома, принадлежащего истцам, в связи с чем, причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно заключению специалиста №ЗС-24/1-06 от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда легкового автомобиля на металлический забор под действием кинетической энергии удара образовалось искривление геометрии металлического забора из профилированных листов и металлических столбов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждающей конструкции составляет 55 000 руб. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 55000 руб., расходы на уплату госпошлины 1850 руб., 15000 руб. за заключение специалиста, 8000 руб. за составление искового заявления.

Истец Волков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Каржауова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Коновалов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании законный представитель истца Коновалова А.Е. – ФИО7, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

    Ответчик Апанасова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, возражений, ходатайств не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав законного представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истцы на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками ? части жилого дома и земельного участка по <адрес> (каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного из ГИБДД <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. вблизи <адрес>, водитель Апанасова Ю.С., управляя автомобилем ФИО1, гос.номер №, совершила наезд на металлический забор <адрес>, в результате чего был причинен материальный ущерб. Вышеуказанное также подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя истца и фотоматериалами.

Доказательств того, что повреждения металлического забора были получены не от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Для определения реальной стоимости ущерба истцы обратились в ООО «Бюро независимых экспертиз и права», согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ЗС-24/1-06 рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ ограждающей конструкции (забора) по <адрес> с учетом материалов составляет 55 000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении специалиста №ЗС-24/1-06 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно соответствует действующему законодательству, заключение содержит нормативные материалы, основано на собранных экспертом фактических данных. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, выводы эксперта сделаны после непосредственного осмотра поврежденного имущества, и сомнений у суда не вызывает. Заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика Апанасовой Ю.С. в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб в сумме 55 0000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят взыскать расходы по оплате услуг за составление искового заявления 8000 руб., вместе с тем, надлежащих доказательств оплаты данных услуг суду не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

    Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Волкова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз и права» в сумме 15000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что при подаче данного иска Волковым Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 1850 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.03.2024. Поскольку решение состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу Волкова Н.В. следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается материалами дела в размере 4010,22 руб. ((140511 руб.-100 000 руб.) х2% +3200=4010,22 руб.

    Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Апанасовой Юлии Сергеевны (паспорт № №) в пользу Волкова Николая Валерьевича (паспорт № №), Каржауовой Надежды Егоровны (паспорт № №), Коновалова Андрея Евгеньевича (паспорт № №) в равных долях в качестве возмещения ущерба сумму 55 000 рублей.

Взыскать с Апанасовой Юлии Сергеевны (паспорт № №) в пользу Волкова Николая Валерьевича (паспорт № №) расходы за проведение экспертизы 15000 рублей, госпошлину 1850 рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2024.

Председательствующий:                Е.В. Саруева