Решение по делу № 2-374/2024 (2-5231/2023;) от 05.10.2023

Дело № 2-374/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-005048-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2024                                                                                                    г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 15.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием истца Ощепкова В.В.,

представителя ответчика – Юрганова Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ощепкова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спас» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, индексации,

У С Т А Н О В И Л:

Ощепков Владимир Васильевич (далее – Ощепков В.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спас» (далее - ООО «Спас», ответчик) о защите трудовых прав, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-237/2023 от 23.03.2023 установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «Спас» с 06.06.2022 по 23.03.2023. Согласно вышеуказанному решению суда ответчик обязан: оформить и выдать истцу трудовой договор о работе монтажником, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность монтажника с 06.06.2022 и запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 23.03.2023. Помимо этого решением суда с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 06.06.2022 по 23.03.2023 в размере 533 520 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 63 084 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 250 руб. 24 коп. Кроме того, на общество возложена обязанность по уплате страховых взносов и налогов.

Вышеуказанное решение суда ответчик обжаловал в апелляционном порядке в Пермский краевой суд. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-237/2023 от 23.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2023 вступило в законную силу 15.06.2023. Однако, по настоящее время ответчиком не исполнено, заработная плата не выплачена. В своих объяснениях руководитель и юрист ООО «Спас» поясняют, что с принятыми решениями они не согласны, намерены обжаловать их в кассационном порядке.

Поскольку работодатель ООО «Спас» не исполняет вступившее в законную силу решение суда по выплате заработной плате за период с 06.06.2022 по 23.03.2023 в размере 533 520 руб., и компенсации за неиспользованны    й отпуск в размере 63 084 руб. 32 коп., то истец в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанные с 24.03.2023 по день вынесения решения суда и по день фактической выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В исковом заявлении истцом приведен расчет процентов за период с 24.03.2023 по 06.10.2023, который составил 62 783 руб. 58 коп.

Помимо этого истец на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести и взыскать с ответчика индексацию присужденных решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-237/2023 от 23.03.2023 денежных средств на день вынесения решения суда по день фактической выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В исковом заявлении истцом приведен расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 24.03.2023 по 31.08.2023, которая составила 11 162 руб. 64 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, в размере 336 руб.

Истец Ощепков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Юрганов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми ответчик не согласен, намерен его обжаловать в Верховный суд Российской Федерации. Считает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что не позволило ответчику исполнить решение суда, а именно: истец своевременно не предоставил ответчику расчетный счет для перечисления взысканных денежных сумм.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-237/2023 исковые требования Ощепкова В.В., заявленные к ООО «Спас», о защите трудовых прав удовлетворены частично:

- установлен факт трудовых отношений между Ощепковым В.В. и ООО «Спас» с 06.06.2022 по 23.03.2023,

    - на ООО «Спас» возложена обязанность оформить и выдать Ощепкову В.В. трудовой договор о работе монтажником; внести в трудовую книжку Ощепкова В.В. запись о приеме на работу на должность монтажника с 06.06.2022 и запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 23.03.2023,

    - с ООО «Спас» в пользу Ощепкова В.В. взыскана сумма заработной платы за период с 06.06.2022 по 23.03.2023 в размере 543 520 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 084 руб. 32 коп., компенсация за морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 250 руб. 24 коп.,

    - на ООО «Спас» возложена обязанность выполнить в установленном законом порядке обязательства работодателя по уплате за работника страховых взносов и подоходного налога за период с 06.06.2022 на день увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-237/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спас» - без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы. Свое требование истец основывает на статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании компенсации, обусловленной длительным неисполнением решения суда о взыскании невыплаченных в срок сумм заработной платы. При этом материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

После вынесения решения суда сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после вынесения решения Мотовилихинским районным судом г. Перми (23.03.2023) к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении искового требования Ощепкова В.В. о взыскании с ООО «Спас» компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность судебных актов.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена мера обеспечения обязательности исполнения судебных актов в виде индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма является средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных решением суда денежных сумм производится на стадии исполнения судебного постановления и в рамках того гражданского дела, по итогам которого они были взысканы, и не предусматривает исковой порядок его рассмотрения. Возбуждение искового производства по таким заявлениям законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового требования Ощепкова В.В. об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика не принимаются во внимание судом при вынесении решения по настоящему делу, поскольку не имеют правового значения исходя из выводов суда.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 336 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     в удовлетворении искового требования Ощепкова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спас» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24.03.2023 на день вынесения решения суда и по день фактической выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

    Исковое требование Ощепкова Владимира Васильевича об индексации присужденных денежных сумм оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд           г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

        Копия верна. Судья:

    Судья                                Сажина К.С.