Решение от 05.08.2024 по делу № 33-3378/2024 от 01.07.2024

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Огородников Д.Ю.

апелляционное дело № 33-3378/2024 УИД 21RS0022-01-2024-000472-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Боровикова Валерия Васильевича к Сергеевой Вере Анатольевне и Сергееву Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Сергеевой Веры Анатольевны и Сергеева Анатолия Владимировича к Боровикову Валерию Васильевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной, одновременно частной жалобе истца-ответчика Боровикова В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года и определение судьи того же суда от 8 мая 2024 года, по апелляционной жалобе представителя ответчиков-истцов Николаевой С.Б. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Боровиков В.В. через представителя обратился в суд с иском к Сергеевой В.А. и Сергееву А.В., указав, что после смерти 31 июля 2022 года его супруги ФИО заведено наследственное дело, наследником по завещанию является Сергеев А.В., наследниками обязательной доли являются истец и Сергеева В.А.; он (истец) понес расходы на похороны в размере 95944 руб. (55 382 руб. на погребальные услуги, 17 362 руб. на поминальный обед, 23 200 руб. на изготовление и установку могильной ограды), однако получил пособие на погребение в размере 6964,68 руб., поэтому его затраты на похороны в размере 88 979,32 руб. подлежат распределению между наследниками в соответствии с их долями в наследстве.

Ссылаясь на ст.1174 ГК РФ, Боровиков В.В. просил взыскать в свою пользу расходы на похороны ФИО: с Сергеева А.В. - в размере 44489,66 руб. (1/2 доля), с Сергеевой В.А. - в размере 22244,83 руб. (1/4 доля), и с обоих ответчиков – расходы на оплату госпошлины в размере 2202 рубля.

Сергеев А.В. и Сергеева В.А. предъявили к Боровикову В.В. встречный иск о взыскании расходов на похороны ФИО, уточнив который указали, что Боровиков В.В. представил дубликаты чеков об оплате погребальных услуг, поминального обеда и могильной ограды, оригиналы кассовых чеков на оплату поминального обеда (17 362 руб.) и ограды (23 200 руб.) находятся у них, Боровиков В.В. потратил на похороны ФИО лишь 20 000 руб., при этом квитанцию на погребальные услуги на сумму 55382 руб. оформил на свое имя; в январе 2024 года Сергеев А.В. заказал на могилу ФИО памятник стоимостью 52 534 руб., который будет установлен после высыхания почвы; общая сумма расходов на захоронение наследодателя вместе с установкой памятника составляет 148478 руб., доля Боровикова В.В. в наследстве ФИО составляет 5/8 (1/2 доля пережившего супруга+1/8 обязательная доля), поэтому его доля в похоронных расходах должна составлять 92798,75 руб. (148478 * 5/8), и с учетом оплаченных ответчиком 20 000 руб. он должен им 72798,75 руб., которые они и просили взыскать с Боровикова В.В. в свою пользу в солидарном порядке, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2384 руб. и вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 367 руб., в удовлетворении иска Боровикова В.В. просили отказать.

В заседаниях суда первой инстанции стороны лично не участвовали и третье лицо нотариус Спиридонова Е.Г. представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца-ответчика Боровикова В.В. Скорнякова О.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, указав, что расчёт по встречному иску не соответствует размерам наследственных долей, согласно постановлению администрации <данные изъяты> от 29.04.2020 № Боровиков В.В. является лицом, ответственным за сохранность захоронения ФИО, так как удостоверение о захоронении выдано на его имя, но покупка и установка памятника с ним не согласовывались, стоимость похорон, ограды и поминального обеда Боровиков В.В. оплачивал наличными, кассовая техника позволяет распечатывать несколько экземпляров чеков.

Представитель ответчиков-истцов Сергеевых Николаева С.Б. в судебном заседании поддержала встречный иск и не признала первоначальный, указав, что памятник вправе установить любой родственник умершего, при заказе похоронных услуг у ИП ФИО1 присутствовали Боровиков В.В. с дочерью ФИО2, брат умершей ФИО3 и жена брата ФИО4, после озвучивания стоимости похоронных услуг Боровиков В.В. сказал, что у него есть только 20 000 руб., тогда ФИО3 заплатил требуемую сумму и забрал у Боровикова В.В. 20 000 руб., оплата услуг ФИО3 была осуществлена за сына Сергеева А.В., в последующем Сергеев А.В. и Сергеева В.А. оплатили стоимость ограды, поминального обеда и памятника, о чем свидетельствуют кассовые чеки, которые выдаются в единственном экземпляре; заказывая памятник, Сергеев А.В. оплатил в том числе и долю Сергеевой В.А., повторение данных Боровикова В.В. в двух квитанциях ИП ФИО1 связано с тем, что вторая квитанция была оформлена по образцу первой без изменения данных заказчика; позиция Боровикова В.В. противоречива, так как из показаний ФИО2 следует, что ограду для могилы она и отец заказали вдвоём, и тогда не ясно, каким образом кассовый чек за это мог оказаться у Сергеевых.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года с учетом определений судьи от 2 и 8 мая 2024 года об исправлении описок и арифметических ошибок оба иска удовлетворены частично: 1) взысканы расходы на достойные похороны ФИО в пользу Боровикова В.В. с Сергеевой В.А. в размере 17904,33 руб., с Сергеева А.В. – в размере 35808,66 руб., с Боровикова В.В. в пользу Сергеевой В.А. в размере 15 114 руб., в пользу Сергеева А.В. – в размере 30228 руб., произведен зачёт встречных однородных требований и окончательно в пользу Боровикова В.В. взысканы расходы на достойные похороны ФИО: с Сергеевой В.А. - в размере 2790,33 руб., с Сергеева А.В. - в размере 5580,66 руб.; 2) взысканы расходы на оплату госпошлины: в пользу Боровикова В.В. с Сергеевой В.А. в размере 426,33 руб., с Сергеева А.В. – 852,67 руб., с Боровикова В.В. в пользу Сергеевой В.А. в размере 244,90 руб., в пользу Сергеева А.В. – в размере 1342,45 руб., произведен зачёт встречных однородных требований и окончательно с Боровикова В.В. взысканы расходы на оплату госпошлины в пользу Сергеевой В.А. в размере 112,21 руб., в пользу Сергеева А.В. - в размере 489,78 руб.; 3) в удовлетворении остальных первоначальных и встречных исковых требований отказано; 4) на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике возложена обязанность вернуть Сергееву А.В. излишне оплаченную по чеку от 29.02.2024 государственную пошлину в размере 367 рублей.

В апелляционной/частной жалобе истец-ответчик Боровиков В.В. просит об отмене решения, определения от 8 мая 2024 года об исправлении описок в мотивировочной части и принятии нового решения – об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Апеллянт указывает, что похоронные услуги были полностью оплачены им на сумму 95944 руб., во встречном иске его доля наследства определена неверно, согласно приложенным ко встречному иску документам установку памятника на могиле ФИО оплатил Сергеев А.В., однако суд взыскал с него денежные средства в пользу обоих Сергеевых, тогда как Сергеева В.А. финансово не участвовала ни в одном из видов расходов; взыскание с него расходов на установку памятника является незаконным, так как на момент удовлетворения этого требования договор не был исполнен, а у заказчика есть право на расторжение договора и возврат уплаченных средств, кроме того, заказ памятника и сопутствующих этому работ без согласования со всеми наследниками не считается необходимыми расходами, обязательными к возмещению иными наследниками, эти расходы были понесены Сергеевым А.В. по своему выбору, и ссылка его представителя на необходимый перечень работ несостоятельна, так как все необходимые в силу Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» работы были исполнены, в том числе на могиле был установлен крест и ограда, к тому же ни сама установка памятника, ни его форма, ни фотография сторонами согласованы не были; в решении суд согласился с его доводами о том, что доли расходов должны соответствовать долям принятого наследства, но при расчетах по встречному иску отошел от этого принципа; также суд нарушил принцип оценки доказательств.

Представитель ответчиков-истцов Николаева С.Б. в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания с Сергеевых расходов на ограду и взыскать их с Боровикова В.В. в размере 5800 руб., изменить решение в части отказа во взыскании с Боровикова В.В. в составе расходов на установку памятника стоимости цветника и взыскать с Боровикова В.В. 2350 рублей. Апеллянт указывает, что суд признал доказанным факт оплаты установки ограды по договору от 01.08.2022 Боровиковым В.В. на основании копии представленной им квитанции, где заказчиком указан Боровиков В.В., однако оригинал кассового чека на установку ограды на сумму 23200 руб., который выдается единожды при непосредственной оплате, находится у Сергеевых, что является доказательством оплаты этих услуг именно ими, а не Боровиковым В.В., кроме того, сотрудники похоронной конторы личность плательщика по паспорту не устанавливают, и в такой ситуации взыскание с Сергеевых в пользу Боровикова В.В. расходов на установку ограды является неправомерным; суд исключил из расходов Сергеевых на памятник стоимость трех цветников и установки цветника (9400 руб.), но фактически к памятнику заказан только один цветник размерами 100х60см, состоящий из трех балок, который располагается непосредственно перед памятником и необходим для благоустройства могилы, согласно разделу 17 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1) территории кладбищ должны быть озеленены, при этом удельный вес цветников в общем балансе озеленения должен составлять 1,5-3%, из чего следует, что озеленение территорий кладбищ имеет важное нормативно урегулированное значение для их содержания в надлежащем порядке; цветник и памятник составляют единую композицию, которая является элементом благоустройства места захоронения и не выходит за пределы расходов, связанных с непосредственным погребением умершего, является частью достойных похорон.

В суде апелляционной инстанции представитель Боровикова В.В. Скорнякова О.В. поддержала апелляционную/частную жалобу своего доверителя и возражала против доводов жалобы другой стороны. Представитель Сергеевых Николаева С.Б. поддержала свою апелляционную жалобу и возражала против доводов жалобы Боровикова В.В. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них третье лицо нотариус Спиридонова Е.Г. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет наличие перечисленных в части 4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения.

Последних судебная коллегия не обнаружила, но при проверке доводов жалоб пришла к выводу о необходимости отмены решения и, как следствие, не могущих существовать отдельно от него обоих определений об исправлении описок и арифметических ошибок ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права (п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

По делу установлено, что 31 июля 2022 года умерла ФИО Нотариусом <данные изъяты> Спиридоновой Е.Г. заведено наследственное дело. Наследство принято: по завещанию - Сергеевым А.В., по всем основаниям - матерью Сергеевой В.А., по закону - супругом Боровиковым В.В. Наследственное имущество состоит как минимум из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в <банк>. На указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство: Боровикову В.В. - по закону на 1/4 долю, Сергеевой В.А. - по закону на 1/4 долю, Сергееву А.В. - по завещанию на 1/2 долю. Согласно свидетельствам стоимость наследуемой 1/2 доли в квартире на дату открытия наследства составляет 992 392,65 рублей.

Предметом спора между наследниками являются расходы на достойные похороны ФИО

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.5 этого Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего (например, из пункта 1 - быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации), если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.2). В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п.3).

В статье9 этого же Федерального закона закреплен гарантированный (минимальный) перечень услуг по погребению, куда входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако с учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, оформленных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Затраты на такие мероприятия могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы, так как перечень обрядовых действий и размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (п.2).

Из вышеприведенных норм в совокупности следует, что к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение тела, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат, с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего, с другой стороны. Доли наследников в расходах на погребение должны соотноситься с их долями в наследственной массе, 1/2 супружеская доля пережившего супруга здесь не учитывается.

В подтверждение своих расходов на похороны ФИО Боровиков В.В. представил: 1) квитанцию № от 31.07.2022 ИП ФИО1 с перечнем похоронных товаров и услуг на сумму 55382 руб. применительно к умершей ФИО на имя заказчика Боровикова В.В. с подписью кассира ФИО5 после строки «Деньги в указанной сумме получил», 2) дубликат кассового чека № от 31.07.2022 ИП ФИО1 на сумму 55382 руб., кассир ФИО5, 3) квитанцию № от 01.08.2022 ИП ФИО1 на ограду с ее монтажом на сумму 23200 руб. применительно к умершей ФИО на имя заказчика Боровикова В.В. с подписью кассира ФИО5 после строки «Деньги в указанной сумме получил», 4) дубликат кассового чека № от 01.08.2022 ИП ФИО1 на сумму 23200 руб., кассир ФИО5, 5) заверенную ИП ФИО6 копию расходной накладной № от 02.08.2022 на сумму 17362 руб. на заказ банкета № от 02.08.2022 на имя Боровикова В.В. с подписью в графе «отпустил» ФИО7, в графе «получил» - ФИО4, 6) заверенную ИП ФИО6 копию кассового чека № от 02.08.2022 на сумму 17362 руб., кассир ФИО7, 7) расходную накладную ИП ФИО6 № от 02.08.2022 на заказ банкета № от 02.08.2022 на имя покупателя Боровикова В.В. с подписью в графе «отпустил» ФИО6, в графе «получил» - Боровикова В.В.

Боровикову В.В. 16 августа 2022 года было перечислено пособие на погребение ФИО в размере 6964,68 рублей.

В подтверждение своих расходов на похороны ФИО встречные истцы Сергеевы представили: 1) наряд-заказ ИП ФИО8 № от 12.01.2024 на изготовление и установку памятника и цветника на могиле ФИО на сумму 52534 руб. на имя заказчика Сергеева А.В., 2) кассовые чеки ИП ФИО8 от 12.01.2024, 13.01.2024, 09.02.2024 на общую сумму 52534 руб., 3) кассовый чек ИП ФИО1 от 01.08.2022 об оплате наличными покупки и монтажа ограды на сумму 23200 руб., 4) кассовый чек ИП ФИО6 от 02.08.2022 об оплате наличными обеда на сумму 17362 руб., 5) электронный кассовый чек ИП ФИО6 от 02.08.2022 об оплате обеда на сумму 17362 рублей.

Подтвержденные вышеуказанными документами расходы на захоронение (55382 руб.), поминальный обед (17362 руб.), покупку и монтаж могильной ограды (23200 руб.), изготовление и установку могильного памятника (43094 руб.) суд первой инстанции признал необходимыми и разумными, не признал таковыми расходы на изготовление и установку цветников (9440 руб.).

Выводы суда о том, что расходы на захоронение (55382 руб.) понес Боровиков В.В., а расходы на изготовление и установку могильного памятника (52534 руб.) понесли Сергеевы, апеллянтами не оспариваются.

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы представителя Сергеевых о том, что в наряде-заказе под цветниками понимаются камни для изготовления одного цветника, который согласно фотографии уже установленного памятника представляет собой надгробие - прямоугольное обрамление могилы как места для возможной посадки цветов в землю. Указанное обрамление (цветник) облагораживает могилу и составляет с памятником единую законченную композицию, поэтому расходы на него в размере 9440 руб. тоже следует признать необходимыми и разумными для наследников с точки зрения увековечивания памяти о наследодателе. Предварительно оплаченные в полном объеме услуги ИП ФИО8 по изготовлению и установке памятника с цветником заказчик Сергеев А.В. принял 21 мая 2024 года, поэтому исключенные судом 9440 руб. подлежат учету в составе расходов встречных истцов.

Одновременно судебная коллегия отклоняет довод жалобы Боровикова В.В. о том, что установка памятника и его эскиз не были согласованы с ним, так как в числе лиц, установивших памятник находятся Сергеева В.А. – ближайший кровный родственник умершей и Сергеев А.В. – наследник по завещанию, установка памятника ими произведена к двухлетию со дня смерти ФИО, поскольку переживший супруг Боровиков В.В. каких-либо действий в этом направлении не предпринял, при этом в деле нет доказательств, что ФИО не желала установки надгробия, в то время как его установка направлена на улучшение внешнего облика захоронения и ухаживать за ним Боровикову В.В. не препятствует, а пояснения представителя Скорняковой О.В. о некачественности выполненных на могиле работ являются бездоказательными.

С выводами суда о том, что расходы на покупку и монтаж могильной ограды (23200 руб.) понес Боровиков В.В., а расходы на поминальный обед (17362 руб.) понесли Сергеевы, не согласны обе стороны.

Эти выводы суда заметно противоречивы, поскольку в обоих случаях суд руководствовался документами (квитанция № от 01.08.2022 и расходная накладная № от 02.08.2022), в которых заказчиком указан Боровиков В.В. и которые находятся у него же.

Также, упомянув в решении статью 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом), суд не принял во внимание, что юридическое значение в данном споре имеет не то, кто являлся заказчиком ритуальных товаров и услуг, а кто именно их оплачивал, и в нарушение ст.56, 60, 67 ГПК РФ не учел, что оригиналы кассовых чеков на 23200 руб. и 17362 руб. находятся у Сергеевых.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" определяет кассовый чек как первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ст.1.1).

Согласно ч.2 ст.5 этого Федерального закона пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст.4.7 этого Федерального закона кассовый чек должен содержать абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен.

Поскольку Боровиков В.В. документально являлся заказчиком могильной ограды и поминального обеда, но оригиналы отпечатанных с применением ККМ кассовых чеков на сумму 23200 руб. и 17362 руб. находятся у Сергеевых, а представленные Боровиковым В.В. дубликаты кассовых чеков не свидетельствуют о передаче кассового чека покупателю в электронной форме, судебная коллегия приходит к выводу, что эти заказы фактически оплачены Сергеевыми.

Таким образом, доказанные расходы Боровикова В.В. на достойные похороны ФИО составили 55382 руб. и подлежат уменьшению на сумму полученного им пособия на погребение до 48417,32 руб., а расходы Сергеевых на достойные похороны ФИО составили 93096 руб. (23200 + 17362 + 52534).

Поэтому, отменяя обжалуемое решение и принимая новое, судебная коллегия взыскивает в пользу Боровикова В.В. в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО с Сергеева А.В. 24208,66 руб. (1/2 доля от 48417,32 руб.), с Сергеевой В.А. – 12104,33 руб. (1/4 доля от 48417,32 руб.).

Обсуждая вопрос о взыскании денежных средств с Боровикова В.В., судебная коллегия отклоняет довод его жалобы о том, что Сергеева В.А. никаких расходов не понесла, так как ответчик-истец Сергеев А.В., от имени которого оформлен заказ на изготовление и установку надгробия, во встречном иске подтвердил, что взыскиваемые с Боровикова В.В. расходы для него являются общими с Сергеевой В.А., и поэтому они считают себя по отношению к Боровикову В.В. солидарными кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что предусмотренных законом оснований считать Сергеевых солидарными кредиторами не имеется, в то же время отмечает, что суд взыскал с Боровикова В.В. в пользу Сергеева А.В. большую сумму, чем в пользу Сергеевой В.А., не зная, сколько именно заплатил каждый из них, и войдя в противоречие со своим же выводом о том, что в похоронных расходах на Сергеева А.В. должна выпадать 1/2 доля, а на Сергееву В.А. - 1/4.

В ситуации, когда ответчиками-истцами Сергеевыми их собственные расходы на достойные похороны ФИО в общей сумме 93096 руб. никак не выделены и указано о солидарности их требований к Боровикову В.В., а пункт 4 ст.326 ГК РФ предусматривает, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними, судебная коллегия с учетом мнения представителя Николаевой С.Б. и отсутствия спора между Сергеевыми считает возможным при долевом взыскании с Боровикова В.В. применить в отношении каждого из встречных истцов принцип равенства. Приходящаяся на Боровикова В.В. часть расходов Сергеевых составляет 23274 (1/4 доля от 93096 руб.), поэтому судебная коллегия взыскивает с Боровикова В.В. в пользу Сергеева А.В. и Сергеевой В.А. по 11637 руб. (23274/2).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), заявление о зачете может выражаться в предъявлении встречного иска.

В результате зачета встречных однородных требований, срок которых наступил, в пользу Боровикова В.В. окончательно должно быть взыскано с Сергеева А.В. 12571,66 руб. (24208,66 - 11637), с Сергеевой В.А. – 467,33 руб. (12104,33-11637), а встречное обязательство Боровикова В.В. перед ними – прекращено.

В остальной части исковые требования Боровикова В.В. и встречные исковые требования Сергеевых являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска Боровикову В.В. надлежало уплатить госпошлину в размере 1534,68 руб. за требование к Сергееву А.В. и в размере 867,34 руб. за требование к Сергеевой В.А., однако фактически всего уплачено 1279 руб., то есть 53,24 %. Поэтому при удовлетворении иска Боровикова В.В. к Сергееву А.В. и Сергеевой В.А. на 54,41 % в пользу Боровикова В.В. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с Сергеева А.В. – 852,67 руб., с Сергеевой В.А. – 426,33 руб., но в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Боровикова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 45,59% или 1095,08 рублей.

При подаче иска Сергеевым надлежало уплатить госпошлину в размере 2384 руб., однако представителем Николаевой С.Б. от имени Сергеева А.В. за солидарные требования уплачено 2751 руб., поэтому возврату Сергееву А.В. подлежат излишне уплаченные 367 рублей. При удовлетворении иска Сергеевых к Боровикову В.В. на 31,97 % с Боровикова В.В. в пользу Сергеева А.В. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 762,16 рублей.

В результате зачета встречных однородных требований между Боровиковым В.В. и Сергеевым А.В., срок которых наступил, в пользу Боровикова В.В. окончательно должно быть взыскано с Сергеева А.В. 90,51 руб. (852,67 - 762,16), а встречное обязательство Боровикова В.В. перед ним – прекращено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░, ░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

1.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) 24208 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) – 12104 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ 11637 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) 12571 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) – 467 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) 852 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) - 426 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) 762 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) 90 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

3. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1095 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.08.2024.