Решение по делу № 33-6822/2023 от 01.06.2023

Дело №

Судья Дятлова В.С.

(дело №;

54RS0003-01-2022 -005029-89)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июня 2023 года дело по частной жалобе Управления МВД Р. по <адрес> на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Представитель У. Р. по <адрес> обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ефремовой Н.А. к У. Р. по <адрес> о взыскании недополученного денежного поощрения, в обоснование которого указал, что после принятия судом решения У. Р. по <адрес> в ходе телефонного разговора было уточнено о возможности получения мотивированного решения, на что было сообщено о том, что данное решение направлено в адрес ответчика путем почтового отправления (трек №) и что нужно ожидать его доставления.

Однако представителю Управления по доверенности данное почтовое отправление так и не поступило. Полагает, что при направлении копии решения в адрес ответчика могла быть допущена ошибка в адресате, поскольку в исковом заявлении в качестве ответчика указано ГУ МВД Р. по <адрес>, а не У. Р. по <адрес>.

В связи с чем представителем управления в адрес суда было направлено заявление о выдаче копии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был осуществлен телефонный звонок в адрес суда с целью уточнения даты, когда можно приехать и получить мотивированное решение, на что был дан ответ о том, что копия решения изготавливается в течение 5 дней, а также о том, что из канцелярии должен поступить звонок о готовности копии решения.

Однако звонка от сотрудников суда так и не поступило, в связи с чем мотивированное решение было получено представителем лично в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись на заявлении о выдаче копии судебного акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю У. Р. по <адрес> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возвращена У. Р. по <адрес> апелляционная жалоба на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласен представитель У. Р. по <адрес>, в частной жалобе изложена просьба об его отмене и восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ссылается на наличие уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда в адрес Управления МВД Р. по <адрес> не поступало.

Уведомление в суд о вручении копии решения не вернулось и в материалах дела отсутствует.

Суд при вынесении определения не учел данное обстоятельство, а сделал выводы лишь на основании информации с сайта Почта Р..

Кроме того, в судебном заседании истец Ефремова Н.А. подтвердила, что по почте решение суда она также не получала, получила его лично в канцелярии суда.

При этом, Управлением МВД Р. по городу Новосибирску было заявлено ходатайство о возможности предоставления в следующее судебное заседание справки начальника ОДиР Управления МВД Р. по городу Новосибирску об отсутствии во входящей корреспонденции решения Заельцовского районного суда <адрес>. Однако суд проигнорировал данное ходатайство и не рассмотрел его.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ст. 46, ч.ч. 1 и 2; ст. 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу судебного решения, при этом для реализации права на обжалование судебного решения необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (ч. 6 ст. 199, ст. 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (ч.ч. 3 - 5 ст. 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда была направлена У. Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> посредством заказного почтового отправления с трек-номером № и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поданы представителем ответчика, который присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ, в суд только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанной жалобы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных в суде обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ефремовой Н.А. к У. Р. по <адрес> о защите трудовых прав, с У. Р. по <адрес> в пользу Ефремовой Н.А. взыскана премия в размере 30 000 руб.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) следует, что представитель У. Р. по <адрес> в судебном заседании, в котором было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, присутствовала. Срок составления решения в окончательной форме (а именно- ДД.ММ.ГГГГ) судом разъяснялся. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Как указывал сам заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в январе 2023 года представитель ответчика звонил в районный суд и в ходе телефонного разговора было уточнено о возможности получения мотивированного решения, на что сотрудником суда было сообщено о том, что данное решение направлено в адрес ответчика путем почтового отправления (трек №).

Таким образом, представителю ответчика было достоверно известно об изготовлении решения суда в окончательной форме еще в январе 2023 года.

При этом каких либо препятствий для обращения в суд и получения решения суда изготовленного в окончательной форме у заявителя не имелось, таких обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии решения суда в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя на ошибку в адресате, так как иск был предъявлен к ГУ МВД Р. по <адрес>, а не к Управлению МВД Р. по <адрес>, являлась несостоятельной, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика на Управление МВД Р. по <адрес> (л.д. 74).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты Р., почтовое отправление, направленное ДД.ММ.ГГГГ районным судом в адрес У. Р. по <адрес>, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Добросовестность органа почтовой связи предполагается, пока не доказано иное.

Ссылаясь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на то, что Почта Р. теряет письма, каких-либо доказательств того, что указанное почтовое отправление не было доставлено организацией почтовой связи адресату, заявителем не представлено.

Не влечет отмену обжалуемого определения довод частной жалобы о том, что Управлением МВД Р. по городу Новосибирску в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о возможности предоставления в следующее судебное заседание справки начальника ОДиР Управления МВД Р. по городу Новосибирску об отсутствии во входящей корреспонденции решения Заельцовского районного суда <адрес>, однако суд проигнорировал данное ходатайство и не рассмотрел его, поскольку указанная справка (без номера и даты ее составления), представленная в суд апелляционной инстанции, не может являться достоверным доказательством неполучения заявителем судебного решения, поскольку исходит от заинтересованного лица. При этом копии самих журналов регистрации входящей корреспонденции (сведений из СЭД) заявитель не предоставлял ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил и доводы заявителя о том, что копия решения была получена лицом, не уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, поскольку изложенное на правильность выводов суда о получении ответчиком копии решения не влияет, так как доказательств в обоснование получения корреспонденции неуполномоченным лицом заявителем не было представлено.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика объективно имелось достаточно времени для того что бы воспользоваться правом на апелляционное обжалование путем подачи апелляционной жалобы, в том числе предварительной, чем фактически не воспользовался, проявив процессуальное бездействие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность либо существенно затрудняющих обжалование решение суда в установленный законом срок, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу апелляционной жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления МВД Р. по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий