Решение по делу № 2-184/2024 от 10.01.2024

№

Дело № 2-184/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Ю. Н. к Ложниковой (Алексеевой) Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Ю.Н. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Ложниковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением Алексеевой Т.Н. и автомобиля Форд Транзит 222709, г/н №, принадлежащего на праве собственности Кириллову Ю.Н., под управлением Лоренц Я.Г. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина водителя Алексеевой Т.Н. в указанном ДТП. Истец за страховым возмещение в страховую компанию в рамках полиса ОСАГО не обращался. Выбор механизма возмещения вреда после ДТП (в рамках ФЗ «Об ОСАГО» или в рамках деликтных обязательств) является исключительной компетенцией потерпевшей стороны. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 212 830 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428,30 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходыв в размере 1 215 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Степанков Л.В. требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Кириллов Ю.Н., ответчик Ложникова (Алексеева) Т.Н., представители САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», Лоренц Я.Р., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, приняты меры к уведомлению о дате и времени слушания дела.

Из отзыва САО «ВСК» усматривается, что САО «ВСК» не является страховщиком, на которого возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником транспортного средства Форд Транзит 222709, государственный номер № является Кириллов Ю.Н. (свидетельство № №).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный номер В024КА19, под управлением Алексеевой Т.Н. и транспортного средства Форд Транзит 222709, государственный номер №, под управлением Лоренца Я.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный номер № являлась Алексеева Т.Н.

Автогражданская ответственность Алексеевой Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», Кириллова Ю.Н. застрахована в ООО «СК «Надежда» (страховой полис ХХХ 0124481917).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Алексеевой Т.Н. к АО «АльфаСтрахование», Лоренцу Я.Р. отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что нарушение водителем Алексеевой Т.Н. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя Лоренца Я.Р. не усматривается нарушений ПДД РФ, так как он двигался прямо, никаких маневров перестроения перед столкновением не совершал, в результате действий Алексеевой Т.Н., он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с её автомобилем.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Алексеевой Т.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеевой Т.Н. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Алексеевой Т.Н. без удовлетворения.

Судебные инстанции пришли к выводу, что водитель Алексеева Т.Н. на перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Форд 222709, государственный номер №, под управлением Лоренца Я.Р., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с ним. Невыполнение Алексеевой Т.Н. требований ПДД состоит в причинной связи с причиненным имущественным вредом.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.Н. обратился в суд с иском к Ложниковой (Алексеевой) Т.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 830 рублей, из которых: 212 830 рублей причиненный ущерб в результате ДТП; расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 428,30 рублей, почтовые расходы в размере 247,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку Кирилловым Ю.Н. документов, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом № 123-ФЗ, не приложено.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-133663/2020-001, Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения Кириллова Ю.Н., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, и он не является потребителем финансовых услуг по закону.

В ответе на обращение Кириллова Ю.Н., САО «ВСК» указало на право обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (исх. №).

АО «АльфаСтрахование» на обращение Кириллова Ю.Н. указало, что АО «АльфаСтрахование» не может быть принято положительное решение относительно выплаты страхового возмещения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия представлено заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» №.

Из заключения эксперта следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 222709, государственный номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 212 830 рублей; с учетом износа – 64 932 рубля.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчица не заявляла.

Каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, не представила.

Ответчица не высказала своего несогласия с размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение эксперта №, выполненное ООО «Проф-Эксперт», в основу судебного решения и руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (абз.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Ответчица, доказательств наличия предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1079 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения её от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда ответчицей не представлены, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд 222709, государственный номер М712КО124, в размере 212 830 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 222709, государственный номер №, в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема выполненных работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5 428,30 рублей, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 1 214,56 рублей, которые подтверждаются: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276,64 рублей; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 рублей; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276,64 рублей; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276,64 рублей; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276,64 рублей.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 328,30 рублей (5 200 рублей + 1% от (212 830 рублей – 200 000 рублей)), расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 214,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова Ю. Н. к Ложниковой (Алексеевой) Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ложниковой Т. Н. (паспорт №) в пользу Кириллова Ю. Н. (№) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 830 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328,30 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 214,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья    К.А. Туревич

07 марта 2024 года – дата изготовления мотивированного решения.