Решение от 23.03.2021 по делу № 33-1019/2021 от 15.02.2021

Судья Тимкина Л.А. Дело №33-1019/2021

(№ 2-2206/2020)

УИД 43RS0002-01-2020-004192-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Летягина С.В., Летягиной Л.Н., ФИО1 Казаковой (Летягиной) Я.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования Таракановой Е.Б. к Летягину С.В., Летягиной Л.Н., Казаковой (Летягиной) Я.С., ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута (права пользования соседним земельным участком) удовлетворить.

Обязать Летягина С.В., Летягину Л.Н., Казакову (Летягину) Я.С., ФИО2 устранить препятствие в пользовании спорным имуществом – демонтировать металлическое ограждение, примыкающее к дому и часть металлического забора из профнастила, где ранее был проем 1,5 м шириной, восстановить существующий проем для прохода, демонтировать качели, преграждающие проход к земельному участку №, и к 1/2 части жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности Таракановой Е.Б. , расположенных по адресу<адрес>.

Установить бессрочное, постоянное ограниченное право пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № шириной 1,5 м, длиной 10,5 м вдоль стены жилого дома для прохода к принадлежащему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № и к 1/2 части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Установить размер платежей, подлежащих внесению Таракановой Е.Б., собственникам обремененного земельного участка № (плата за сервитут) в размере 696 руб. в год.

Обязать в солидарном порядке Летягина С.В., Летягину Л.Н., Казакову (Летягину) Я.С., ФИО2 оборудовать на крыше своей части жилого дома снегозадерживающее устройство для обеспечения безопасного прохода к земельному участку с кадастровым номером №, и к 1/2 части жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности Таракановой Е.Б., расположенных по адресу: г<адрес>.

Взыскать солидарно с Летягина С.В., Летягиной Л.Н., Казаковой (Летягиной) Я.С., ФИО2 в пользу Таракановой Е.Б. судебные издержки, понесенные по делу в сумме 41900 руб., состоящие из: 20000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 21000 руб. - расходы на услуги представителя, 900 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение является основанием для подготовки межевого плана в связи с образованием части земельного участка (сервитута), подлежит включению в состав межевого плана, который должен быть представлен в орган регистрации прав в порядке, установленном законодательством для осуществления государственного учета части и регистрации сервитута.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тараканова Е.Б. обратилась в суд с иском к Летягину С.В., Летягиной Л.Н., Казаковой (Летягиной) Я.С., несовершеннолетним ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Собственниками соседнего земельного участка и второй половины указанного дома являются ответчики Летягины. На протяжении многих лет проход к её земельному участку осуществлялся через земельный участок ответчиков по узкому проходу шириной 1,5 м вдоль забора. У нее имелась своя калитка. Весной 2020 года Летягин С.В. убрал калитку, установил новый сплошной забор из профнастила и повесил на внутренний проход вдоль дома решетку, непосредственно примыкающую к жилому дому, а также поставил качели, ограничив ей доступ в пользовании имуществом. Других проходов к своему земельному участку и части жилого дома у истца не имеется. Считая, что отсутствие сервитута нарушает её права на осуществление доступа к принадлежащему ей на праве собственности имуществу, истец, с учетом уточнений исковых требований, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании спорным имуществом, а именно: демонтировать металлическое ограждение, примыкающее к дому и часть металлического забора из профнастила, где ранее был проем шириной 1,5 м, восстановить существующий проем для прохода, демонтировать качели, преграждающие проход к земельному участку с кадастровым номером № и к 1/2 части жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности истцу, расположенных по адресу: <адрес> установить бессрочное, постоянное ограниченное право пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № шириной 1,5 м, длиной 10,5 м вдоль стены жилого дома для прохода к принадлежащему на праве собственности истцу земельному участку с кадастровым номером № и к 1/2 части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по вышеназванному адресу; установить размер платежей, подлежащих внесению Таракановой Е.Б. собственникам обремененного земельного участка № (плату за сервитут) в размере 696 руб. в год; обязать ответчиков оборудовать на крыше своей части жилого дома снегозадерживающее устройство для обеспечения безопасного прохода к земельному участку с кадастровым номером № и к 1/2 части жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности Таракановой Е.Б.; взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки, понесенные по делу, в сумме 41900 руб., из них 20000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 21000 руб. - расходы на услуги представителя, 900 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Октябрьским районным судом г. Кирова 17.12.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Летягин С.В., Летягина Л.Н., ФИО1, Казакова (Летягина) Я.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Выражают несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагают, что экспертом не рассмотрены варианты прохода к земельному участку и дому истца через иные земельные участки; не указано, каким способом определен угол уклона спуска от участка истца к муниципальной дороге; при измерении угла уклона не применялись технические средства, имеющие поверку; эксперты не проверили в полном объеме возможность прохода по тропе вдоль забора со стороны муниципальной дороги. Считают, что судом необоснованно не принят во внимание ответ экспертов под номером 2 о том, что проход к земельному участку и половине жилого дома истца непосредственно от земель общего пользования (дороги) без использования земельного участка ответчиков, то есть без установления сервитута, возможен. Судом не применены подлежащие применению положения ст. 23 Земельного кодекса РФ, не учтены доводы ответчика Летягина С.В. о том, что использование спорного земельного участка истцом будет препятствовать ремонтным работам по укреплению фундамента жилого дома ответчиков. По мнению заявителей жалобы, истец Тараканова Е.Б. злоупотребляет своим правом, требуя обязать ответчиков оборудовать на крыше принадлежащей им части жилого дома снегозадерживающие устройства для обеспечения безопасного прохода к своему земельному участку, поскольку фактически истец в зимний период времени в доме не проживает, им не пользуется, данное требование заявлено исключительно с целью навредить ответчикам, что недопустимо в силу закона. Также ссылаются на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайств об отложении слушания дела для подготовки позиции представителем, назначении повторной независимой экспертизы, вызове свидетелей. Полагают, что судья изначально приняла сторону истца и приняла положительное решение по делу.

Тараканова Е.Б. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Летягина Л.Н., Летягин С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 представитель Летягина С.В. - Зуев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.

Представитель Таракановой Е.Б. - адвокат Буторина С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Тараканова Е.Б., представитель Управления Росреестра по Кировской области просили рассмотреть дело без их участия, о чем представлены заявления.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Тараканова Е.Б является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Вторая половина дома принадлежит на праве общей долевой собственности Летягину С.В., Летягиной Л.Н., Летягиной (ныне Казаковой) Я.С., несовершеннолетнему ФИО1 (по 1/24 доле каждому), несовершеннолетнему ФИО2 - 1/3 доли в праве.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчикам.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу.

В 2014 году Летягиным С.В. проведен ремонт и реконструкция принадлежащей ответчикам половины жилого дома: сделана новая крыша над частью дома Летягиных, в результате чего крыша удлинилась над пристроем (верандой); на месте старой веранды возведен неотапливаемый нежилой пристрой общей площадью 12 кв.м; наружная часть дома обшита эковером - доской под имитацию бруса.

При этом, реконструкция части жилого дома произведена Летягиным С.В. без согласия собственника Таракановой Е.Б., с нарушением установленного порядка, без согласования с органом местного самоуправления, однако признаков самовольной постройки не имеет, реконструкция части жилого дома осуществлена на земельном участке, принадлежащем Летягиным, и прав других лиц не нарушает.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.12.2019, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Таракановой Е.Б. к Летягину С.В., Летягиной Л.Н., Казаковой Я.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании незаконной реконструкции части жилого дома, обязании приведения части жилого дома в первоначальное состояние. Тем же решением удовлетворены встречные исковые требования Летягиной Л.Н. к Таракановой Е.Б. и ФИО3 о признании недействительным результата межевания земельного участка, принадлежащего Таракановой Е.Б., с кадастровым номером №, отраженном в межевом плане от 04.09.2014, установлен факт наличия кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границы земельного участка, принадлежащего Таракановой Е.Б., с кадастровым номером №, определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Таракановой Е.Б.

Из пояснений истца Таракановой Е.Б. установлено, что на протяжении многих лет истец осуществляла проход к своему земельному участку и части жилого дома через земельный участок ответчиков по узкому проходу шириной 1,5 м, который имелся вдоль забора, у нее была своя калитка. После проведения реконструкции жилого дома весной 2020 года Летягин С.В. убрал калитку, установил новый сплошной забор из профнастила и повесил на внутренний проход вдоль дома решётку, непосредственно примыкающую к жилому дому, а также поставил качели, ограничив ей доступ в пользовании своим имуществом.

По данному факту истец обращалась с заявлениями в правоохранительные органы и в Территориальное управление по Октябрьскому району администрации г. Кирова.

Определением УУП ОП №1 УМВД России по г. Кирову от 06.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении Летягина С.В. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По обращению Таракановой Е.Б. 10.06.2020 сотрудниками Территориального управления по Октябрьскому району администрации г.Кирова произведен визуальный осмотр двухквартирного жилого дома <адрес>, в ходе которого установлено, что дом со стороны ул. <адрес> огорожен забором из профнастила. Для прохода к земельному участку с кадастровым номером № имеется проход, шириной ориентировочно 1,5 м, который перекрыт деревянной калиткой, закрытой на замок; на ширину прохода за калиткой установлено металлическое ограждение, далее, на расстоянии ориентировочно 10 м от калитки установлено второе металлическое ограждение, преграждающее проход к земельному участку. Альтернативные проходы к земельному участку с кадастровым номером № не выявлены, так как с юго-восточной и северо-западной стороны он ограничен смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, а с северной стороны имеется крутой природный склон.

09.07.2020 Тараканова Е.Б. направила в адрес ответчиков претензию об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей на праве собственности имуществом, которая была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что доступ к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку и части жилого дома без установления сервитута невозможен.

По ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.09.2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное, проектно-изыскательное предприятие» ОАО «Кировгипрозем».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 02.10.2020, в ходе проведения экспертизы было рассмотрено 2 варианта прохода (доступа) к земельному участку № и 1/2 части дома №, <адрес>

1 вариант: от земель общего пользования (дороги) через участок с кадастровым номером №. По этому варианту имеется возможность прохода к земельному участку № и 1/2 части дома №, принадлежащей Таракановой Е.Б., через участок с кадастровым номером № На сегодняшний день воспользоваться проходом невозможно, поскольку имеются искусственные препятствия ввиде забора по границе участка с кадастровым номером № и металлическим ограждением, установленным между смежным участком № и домом №, непосредственно по границе участка №. Для обеспечения прохода к участку № необходимо устранить имеющиеся препятствия;

2 вариант: с земель государственной (неразграниченной) собственности, с северо-западной (задней) стороны участка. Данный вариант предусматривает возможность доступа к участку № по крутому склону. Тропинка, проходящая с северо-западной (задней) стороны участка, расположена ниже уровня участка более чем 11 метров, уклон склона около 52 градусов. При такой крутизне склона подняться по нему к участку № представляется возможным, поскольку сопряжено с риском для жизни и здоровья. Проход непосредственно вдоль границ соседних участков по верхней границе склона отсутствует и его обустройство невозможно. Передвижение вдоль участков также сопряжено с риском для жизни и здоровья. Исходя из вышеизложенного, подход к участку непосредственно с земель государственной (неразграниченной) собственности (с задней стороны участка), как вариант, рассматриваться не может.

Проход к земельному участку и 1/2 части жилого дома истца с кадастровыми номерами № непосредственно от земель общего пользования (дороги) без использования земельного участка ответчиков, то есть без установления сервитута, невозможен.

Проход к земельному участку и 1/2 части жилого дома истца с кадастровыми номерами № непосредственно от земель государственной «разграниченной» собственности невозможен.

Иных вариантов доступа к участку и 1/2 части жилого дома истца с кадастровыми номерами №, кроме как через участок с кадастровым номером №, нет.

Экспертом сделан вывод о том, что из всех возможных вариантов доступа к участку с кадастровым номером № вариант прохода через участок с кадастровым номером № является исключительным, а предоставление права прохода истцу путем установления сервитута – единственным способом обеспечения его основных потребностей как собственника недвижимости.

Также экспертом рассчитан размер платы за сервитут для прохода к земельному участку № и 1/2 части дома №, <адрес> по 2 вариантам, применяемым на практике. По первому варианту цена сервитута составляет 1205 руб. в год, по второму – 696 руб. в год.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 216, 274, 11, 12, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об установлении истцу постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования частью принадлежащего ответчикам земельного участка по варианту, предложенному судебным экспертом, с установлением соразмерной платы за сервитут в размере 696 руб. в год. При этом, для обеспечения прохода к земельному участку истца суд обязал ответчиков Летягиных устранить имеющиеся препятствия, а именно: демонтировать металлическое ограждение, примыкающее к дому, и часть металлического забора из профнастила, где ранее был проем 1,5 м шириной, восстановить существующий проём для прохода, демонтировать качели, преграждающие проход к земельному участку и части жилого дома истца.

Также суд с учетом конкретных обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.12.2019, суд удовлетворил требования истца об обязании ответчиков оборудовать на крыше своей части жилого дома снегозадерживающее устройство для обеспечения безопасного прохода к земельному участку истца.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные издержки в размере 41900 руб., из них 20000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 21000 руб. - расходы на услуги представителя, 900 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требования закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Судом первой инстанции вышеприведенные требования закона в полной мере учтены.

Применительно к настоящему спору судом посредством исследования и оценки представленных доказательств установлено наличие у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, <адрес>, проход к которым возможен только через земельный участок ответчиков, и как следствие необходимости установления сервитута.

Оценив предложенные экспертом варианты прохода (доступа) к земельному участку и части жилого дома истца, суд правомерно указал, что доступ к земельному участку № и 1/2 части дома №, <адрес> с северо-западной (задней) стороны участка невозможен ввиду крутого склона; тропинка, проходящая с северо-западной (задней) стороны участка, положена ниже уровня участка более чем 11 метров, уклон склона около 52 градусов; при такой крутизне склона подняться по нему к участку № не представляется возможным, поскольку сопряжено с риском для жизни и здоровья. Проход непосредственно вдоль границ соседних участков по верхней границе склона отсутствует и его обустройство невозможно, передвижение вдоль участков также сопряжено с риском для жизни и здоровья. Проход к земельному участку и части жилого дома истца от земель общего пользования без использования земельного участка ответчиков невозможен.

Установив, что проход Таракановой Е.Б. через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, является исключительным вариантом, а предоставление права прохода истцу путем установления сервитута – единственным способом обеспечения её основных потребностей как собственника недвижимости, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления сервитута.

Проанализировав местонахождение земельных участков, их характеристики, обустройство и наличие сооружений, суд избрал наименее обременительный для ответчика вариант установления сервитута, поскольку предусматривает сервитут, обеспечивающий проход вдоль стены жилого дома, путем восстановления ранее существующего проема для прохода посредством демонтажа металлического ограждения, примыкающего к жилому дому, и части металлического забора из профнастила, демонтажа качелей, преграждающих проход к земельному участку и части жилого дома истца, при этом, суд ограничил границы данного сервитута размерами 1,5 х 10,5 метров, с учетом баланса интересов сторон, и установил соразмерную годовую плату за сервитут в размере 696 руб. в год.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков, что установление сервитута лишает их возможности использовать принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером № по назначению, в том числе для производства строительно-ремонтных работ по укреплению фундамента жилого дома, поскольку, как следует из материалов дела, границы установленного сервитута затрагивают ту часть спорного земельного участка, которая фактически была занята проходом и использовалась по такому назначению длительное время. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением в результате установления сервитута и действий истца, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Не являются основанием для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше положений закона, правомерно принял его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности, недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Само по себе несогласие ответчиков с заключением экспертов основанием для признания его ненадлежащим доказательством не является. Ходатайств о вызове и допросе экспертов стороной ответчиков не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Несогласие ответчиков с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе заключению экспертов, основанием к отмене решения не является.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу в нарушение норм процессуального права отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ признать имеющиеся доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки в апелляционной жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд не нашел к этому оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел заключение экспертов полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Ходатайство представителя ответчиков о назначении повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, занесено в протокол судебного заседания и оглашено немедленно после его вынесения. Отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует. Несогласие ответчиков с результатами экспертизы не влечет необходимость в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией также не усматривается.

Ссылка заявителей жалобы на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в нарушении принципов равноправия и диспозитивности, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные имеющимися в деле документами. Суд первой инстанции не ограничивал стороны в представлении доказательств, в возможности изложить свою позицию по делу, доказательства и ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 169 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04.12.2019 ░░ ░░░░ №2-2062/2019, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ 1,5 ░, ░░░░░░ 10,5 ░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░