Решение по делу № 33-1907/2024 от 26.01.2024

Судья Литовченко М.А.

Дело № 33-1907/2024

(М-469/2023)

25RS0034-01-2023-001404-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева Семёна Александровича

на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 11.12.2023 о возврате искового заявления Григорьева Семена Александровича к Абрамчуку Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать ущерб в размере 389 971,06 руб., оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., 40 000 в счет оплаты юридических услуг, государственную пошлину в размере 7 100 руб.

Определением Чугуевского районного суда Приморского края от 11.12.2023 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что истцом к иску не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел.

С определением не согласился истец, в частной жалобе, он просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос о принятии иска к производству, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд сослался на то, что истцом не соблюден обязательный для этой категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в части 1 статьи 2 указанного федерального закона закреплено, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В данном случае требования к финансовой организации не предъявляются.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абрамчука И.В. не была застрахована, следовательно, у истца отсутствует обязанность до обращения в суд обращаться к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, правовых оснований для возврата искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем определение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 11.12.2023 о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Чугуевского районного суда Приморского края от 11.12.2023 о возврате искового заявления отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Исковой материал возвратить в Чугуевский районный суд Приморского края для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Судья Е.И. Чернянская