Решение по делу № 8Г-36343/2022 [88-3398/2023 - (88-40583/2022)] от 09.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Гвоздиков В.А.                                                                             Дело № 88-3398/2023

ГСК Гладких Е.В. (докл.)                                        № дела суда 1-й инстанции 2-58/2022

         Хомич С.В.                                                № дела суда 2-й инстанции 33-14600/2022

      Фетинг Н.Н.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                  02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Лозовой Н.В., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Натальи Федоровны, Михайловой Оксаны Александровны, ФИО4 к администрации Егорлыкского сельского поселения, Лукьянченко Елене Владимировне о признании права общей долевой собственности на квартиру с хозпостройками в порядке приватизации, признании договора недействительным, признании соглашения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Михайловой Н.Ф., Михайловой О.А., ФИО4 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа    2022 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Михайлова Н.Ф., Михайлова О.А. и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Администрации Егорлыкского сельского поселения, Лукьянченко Е.В., о признании право общей долевой собственности на квартиру с хозпостройками, расположенные по адресу: <адрес> порядке приватизации за каждым истцом по <данные изъяты> доле, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи <данные изъяты> долей указанной квартиры в собственность ФИО12, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности на <данные изъяты> доли данной квартиры за ФИО12, уменьшив его долю до <данные изъяты>, признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО12 мнимой сделкой, применив последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована в установленном порядке. На момент предоставления указанной квартиры в собственность у ФИО12 была семья, состоящая из супруги – Михайловой Н.Ф., дочери – Михайловой О.А. и сына ФИО4 Истцы не успели оформить доли в общей долевой собственности по <данные изъяты> каждому в связи с тем, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2021 года истцам стало известно, что умерший все свое имущество завещал второй супруге ФИО13, которая также умерла, наследником которой в настоящее время является Лукьянченко Е.В. В самом договоре, в графе приобретатель, не указаны истцы, что также послужило препятствием для регистрации права за истцами и повлекло нарушение их прав.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Ф., Михайловой О.А. и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 166, 170, 153, 154, главами 21, 26 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 11 Закона РФ 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с установленным фактом выплаты ФИО12 денежных средств истцам Михайловой Н.Ф. и ФИО4 с их согласия в счет компенсации за доли в праве на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Судами установлено, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН свидетельствуют, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ предоставлена <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, запись о регистрации которой сделана в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предоставления ФИО12 данной квартиры он состоял в браке с Михайловой Н.Ф., в составе их семьи находились двое детей ФИО4 и Михайлова О.А., что подтверждается свидетельством о браке и свидетельствами о рождении.

Брак между ФИО12 и Михайловой Н.Ф. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО16 (Казанцевой) Т.Л. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, завещав все свое имущество своей супруге ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, совершившим действия, направленные на принятие наследства, является Лукьянченко Е.В., поскольку она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО13

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО12, Михайловой Н.Ф. и Михайловой О.А. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания ФИО12 в качестве единственного приобретателя, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО12 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> признании за истцом права собственности на <данные изъяты> доли данного домовладения, об уменьшении доли ФИО12 до <данные изъяты> в праве собственности, утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался оплатить истцу стоимость <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. Выданный по данному делу исполнительный лист ВС №, на основании заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ отозван из службы судебных приставов. Доказательств отзыва исполнительного листа по основаниям, не связанным с добровольным погашением долга перед взыскателем, в суд не представлено.

Также в материалах дела имеется расписка Михайловой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение ей <данные изъяты> части денежных средств за проданную квартиру, а также совместно нажитого имущества в сумме <данные изъяты> (л.д. 86) и нотариальное согласие Михайловой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на продажу ФИО12, приобретенных ими в совместном браке земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве на жилой дом со строениями и сооружениями за цену по своему усмотрению. Доказательств наличия у Михайловой Н.Ф. и ФИО12 иного недвижимого совместного имущества сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцам Михайловой Н.Ф. и ФИО4 с их согласия произведены выплаты в счет компенсации за доли в праве на спорные объекты недвижимости.

Также, истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков мнимости сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4, указывающих на её совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия.

Между тем, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеуказанного определения Егорлыкского районного суда от 16 февраля 2009 года об утверждении мирового соглашения, к участию в деле привлечены ФИО4, Михайлова О.А. и Михайлова Н.Ф., а равно данные лица были осведомлены о возможном нарушении их прав, однако в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик Лукьянченко Е.В. и просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в суд с иском не обратились, производство по гражданскому делу истцами инициировано лишь после смерти ФИО12, путем подачи искового заявления в Егорлыкский районный суд 15 декабря 2021 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций и правовую аргументацию принятых по делу судебных постановлений, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа    2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Н.Ф., Михайловой О.А., ФИО4     – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      И.В. Комбарова

Судьи                                             Н.В.Лозовая

                                                                                                  В.В.Песоцкий