Решение по делу № 2-1061/2021 от 12.05.2020

                     Дело №2-1061/2021

24RS0048-01-2020-005423-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Сухановой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копсиенко В.В. к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Копсиенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он на основании Договора № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением эксперта № ООО «КРЭО». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» в его пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 118 960 рублей, стоимость услуг эксперта 35 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Кузнецов О.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 960 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате специалиста при проведении судебной экспертизы в размере 3 500 рублей.

Представитель ответчика – Соколов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, снизить расходы на проведение досудебной экспертизы, на оказание юридических услуг до разумных пределов. Возражал против удовлетворения расходов по оплате услуг специалиста при проведении судебной экспертизы.

Истец Копсиенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (Застройщик) и Копсиенко В.В. (Участник) заключен Договор № на долевое участие в строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым № многоэтажный жилой дом № со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную в 1 подъезде, на 7 этаже, общей площадью с учетом площади лоджий, веранд, террас 53,3 кв.м. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (Застройщик) и Копсиенко В.В. (Участник) был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору №Д-16837/15 на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № в жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> по которому Застройщик передал, а Участник принял, двухкомнатную квартиру №, расположенную в 1 подъезде, на 7 этаже, общей площадью без учета лоджий, балконов 51,2 кв.м., площадь балконов и лоджий 4 кв.м., почтовый адрес: <адрес>, корпус 2 (л.д.9).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратился в ООО «КРЭО», согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 118 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств для устранения данных недостатков (л.д.44-45), которая оставлена последним без ответа.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Копсиенко В.В. вынужден, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, недостатки качества отделочных, монтажных работ, указанные в Заключении эксперта № общества с ограниченной ответственностью «КРЭО»? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина возникновения недостатков: нарушение застройщиком проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований (СНиП, ГОСТ) на момент получения Положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащая эксплуатация, в результате нормального износа материалов и изделий? - выявленные недостатки являются скрытыми или явными, которые могли быть обнаружены в день приемки квартиры по акту? - выявленные недостатки делают ли квартиру № по адресу: <адрес> не пригодной для предусмотренного договором использования? - какова стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ, в квартире № по адресу: <адрес>?

Согласно Заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» в квартире по адресу: <адрес> не в полном объеме имеются недостатки качества отделочных, монтажных работ, указанные в заключении эксперта № ООО «КРЭО». Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, выполняемых застройщиком. При проведении осмотра были зафиксированы следы эксплуатационного воздействия со стороны собственника на оклееных обоями стенах в коридоре-прихожей, коридоре у санитарного узла, жилой комнате №, кухне, жилой комнате №, а также на окрашенных поверхностях стен и потолков в коридоре у санитарного узла, санитарном узле, кухне данные недостатки были вычтены из итоговой стоимости восстановительного ремонта. Недостатки в виде отклонений поверхностей стен, пола, потолка, оконных блоков являются скрытыми и могли быть обнаружены только при проведении инструментального обследования. Остальные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства. Выявленные недостатки не являются существенными, поскольку не нарушают требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СниПов, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №0150) с учетом действующих на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ индексов и коэффициентов для г. Красноярска и составляет 115 907 рублей, в том числе НДС 20% - 19 318 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, с учетом разъяснений эксперта и локально сметного расчета на сумму 131 830 рублей, а также с учетом уточнений исковых требований со стороны истца стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 115 907 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 115 907 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу Копсиенко В.В.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с АО «Сибагропромстрой» в пользу Копсиенко В.В. подлежит взысканию штраф в размере 57 953,50 рублей, исходя из следующего расчета: (115 907 рублей х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «АРЗО» для оказания юридической помощи, в связи, с чем понес расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Кроме того истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается Договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43); расходы по оплате специалиста при проведении судебной экспертизы в размере 3 500 рублей, что подтверждается Договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате специалиста при проведении судебной экспертизы в размере 3 500 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Департамент оценочной деятельности».

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 44 000 рублей, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 518,14 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копсиенко В.В. к акционерному обществу «Сибагропромстрой», – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Копсиенко В.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 907 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 165 907 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 518,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.