Решение по делу № 33-5709/2023 от 26.04.2023

Судья Матюхина О.В.                                    дело № 33-5709/2023

УИД 34RS0006-01-2022-002518-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 г.                                           г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2022 по иску Симоновой Екатерины Олеговны к Симонову Евгению Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом путем передачи ключей, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Симонова Евгения Александровича в лице представителя Е.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Симонова Е.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Симонову Е.А., мотивированным тем, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и садовый дом с кадастровым номером № <...> по адресу<адрес>.

Из-за конфликтных отношений, возникших между сторонами, являющимися бывшими супругами, истец не имеет доступа на земельный участок и расположенный на нем садовый дом, поскольку ответчик сменил замки на входных дверях, препятствует доступу на участок, передавать экземпляр ключей отказывается.

На основании изложенного, указывая на нарушение своих прав как собственника вышеуказанных объектов недвижимости, просила обязать Симонова Е.А. устранить препятствия пользования Симоновой Е.О. земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью 604 кв.м, и расположенным на нем садовым домом с кадастровым номером № <...>, площадью 43 кв.м, по адресу: <адрес>; обязать Симонова Е.А. передать Симоновой Е.О. дубликаты ключей от входных дверей на земельный участок и входной двери расположенного на нем садового дома, а также дубликаты ключей от всех дверей и помещений; взыскать с Симонова Е.А. расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Симонов Е.А. в лице своего представителя Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ответчик указывает, что судебное постановление не учитывает конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами. По мнению апеллянта, удовлетворение исковых требований ведет к невозможности использования объектов недвижимости согласно их предназначению, создает условия для злоупотребления правами со стороны истца, не учитывает положения статьи 247 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Симонова Е.А. по доверенности Е. поддержала доводы и требования жалобы. Настаивала на том, что предъявление иска со стороны Симоновой Е.О. обусловлено злоупотреблением правом с ее стороны, лишит обоих собственников, являющихся бывшими супругами, возможности использования дачи согласно ее предназначению.

В судебном заседании Симонова Е.О. просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что желает использовать дачу в качестве одного из мест общения со своими детьми.

В судебное заседание Симонов Е.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> произведен раздел имущества, приобретенного в период нахождения сторон в браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ За Симоновой Е.О., Симоновым Е.А. признано право собственности на 1/2 долю за каждым на земельный участок с кадастровым номером № <...> и расположенный не нем садовый дом по адресу: <адрес>

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Симонов Е.А. сменил ключи от ворот на спорный земельный участок, препятствует доступу Симоновой Е.О. на дачу, достичь соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом стороны не могут.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Симонов Е.А., имеющий на момент разрешения спора равные с Симоновой Е.О. права на спорные объекты недвижимости, не имеет правовых оснований для создания ответчику препятствий в доступе к ним, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полом объеме и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истца расходов на уплату госпошлины при подаче иска.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что судом не был установлен порядок пользования земельным участком и садовым домом.

Между тем, соответствующие требования ни Симоновой Е.О., ни Симоновым Е.А., имевшим возможность предъявить встречный иск, не заявлялись, в связи с чем у суда в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ отсутствовали основания для установления порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. При этом Симонов Е.А. не лишен права на предъявление самостоятельного иска, основанного на положениях статьи 247 ГК РФ.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что реализация истцом прав, закрепленных в статьях 209, 304 ГК РФ, содержит признаки недобросовестного поведения, стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Евгения Александровича в лице представителя Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья