Решение по делу № 2-667/2018 от 15.03.2018

Дело № 2 - 667/2018

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре                               Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Агафонову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации,

                                                      у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине HYNDAISANTAFE, регистрационный знак ..., владельцем которой является ВТБ ЛИЗИНГ (АО), и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI60816097. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 349 815,45 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 340,30 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Агафоновым А.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ211540, регистрационный .... Добровольно ответчик причиненный ущерб в размере 219 340,30 рублей не возместил. Истец просил взыскать с ответчика Агафонова А.В. в свою пользу в порядке суброгации 219 340,30 рублей, возврат госпошлины 5 393,41 рубля, а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 03.05.2018 производство по иску СПАО «Ингосстрах» к Агафонову А.В. в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Агафонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом заявления представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYNDAISANTAFE, регистрационный знак ..., владельцем которой является ВТБ ЛИЗИНГ (АО) и ВАЗ211540, регистрационный ..., под управлением ответчика Агафонова А.В. (л.д. 7 об.). В результате ДТП автомобилю HYNDAISANTAFE, регистрационный знак ...     были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Агафонов А.В., который при выезде на дорогу в прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомашиной HYNDAISANTAFE (л.д. 8). Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Агафоновым А.В. не обжаловалось.

Транспортное средство HYNDAISANTAFE, регистрационный знак ..., было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис № А160816097 со сроком действия с 24.02.2015 по 23.02.2017 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9 об.). В соответствии с договором добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля (л.д. 20-21, 22-25, 26), на сумму 349 815,45 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2017 (л.д. 27). Тем самым страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования и после осуществления страхового возмещения, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение в размере 349 815,45 рублей, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYNDAISANTAFE, регистрационный знак ..., с учетом износа заменяемых запчастей составила 219 340,30 руб. (л.д. 13-19). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» следует удовлетворить, взыскать с ответчика Агафонова А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 219 340,30 руб. Взыскание с ответчика в пользу истца 219 340,30 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации обеспечивает восстановление нарушенного права истца и соответствует требованиям ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYNDAISANTAFE, регистрационный знак ...,     ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 393,41 рубля (л.д. 5, 6).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить иск СПАО «Ингосстрах» к Агафонову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации.

Взыскать с Агафонова Александра Владимировича (... г.р., уроженец ..., зарегистрирован ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 11.10.2002, место нахождения 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 219 340 (двести девятнадцать тысяч триста сорок) рублей 30 копеек и в счет возврата госпошлины 5 393 (пять тысяч триста девяносто три) рубля 41 копейку.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018.

Судья:

...

...

...

...

...

....