Решение по делу № 12-1053/2022 от 17.10.2022

УИД: 50RS0039-01-2022-010954-03

Дело № 12-1053/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское Московской области      12 декабря 2022 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Игониной Н.И., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение врио командира 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО4 от <дата> об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора группы по ИАЗ 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО5 от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО5 от <дата> производство по делу <номер> об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата> около 16 часов 30 минут на <адрес> – прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки <...>, г.р.з. <номер>, которое под управлением иного лица, оставившего место ДТП, являлось участником такового.

    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на имя командира 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, с ходатайством о восстановлении сроков на ее подачу.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, <дата> врио командира 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора группы по ИАЗ 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО5 от <дата>.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, ФИО1 обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит признать незаконными определение врио командира 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО4 от <дата>, восстановить пропущенный срок обжалования постановления и принять к производству жалобу для рассмотрения по существу.

В обосновании жалобы заявитель указал, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования является незаконным, поскольку копия постановления от <дата> в адрес ФИО1 не направлялась, получена им <дата>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что определение врио командира 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО4 от <дата> выносилось без его участия, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы он не извещался.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Орган гос. контроля (надзора) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив поданную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении определения от <дата>. нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В представленных суду материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении его жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования должностным лицом.

Кроме того, судья полагает, что ФИО1 является лицом обладающим правом на обжалование постановления должностного лицо от <дата>, поскольку таковое может нарушать его права и законные интересы, как собственника транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Между тем, как следует из материалов дела копия постановления от <дата> в адрес ФИО1 не направлялась, получена заявителем лишь <дата> (л.д. 52).

Жалоба в адрес командира 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подана ФИО1, <дата> (л.д. 53), то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное определение, вынесенное в том числе с нарушениями требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, а также проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять по делу новое законное решение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение врио командира 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО4 от <дата> об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора группы по ИАЗ 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО5 от <дата> - отменить, жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить частично, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский областной суд путем подачи на него жалобы в течение 10 суток.

Судья                                     О.О. Короткова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья                                     О.О. Короткова