Решение по делу № 11-133/2015 от 16.04.2015

Д № 11-51/15

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года                  город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Аккучукова С.У. на решение от 24 февраля 2015 года мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский район города Уфы Республики Башкортостан Стахеевой В.А., которым исковые требования Феоктистовой Е. С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Феоктистовой Е. С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Феоктистовой Е. С. сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Феоктистовой Е. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Феоктистовой Е. С. штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Феоктистовой Е. С. по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Феоктистовой Е. С. по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л :

Феоктистова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимости услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по составлению отчета по определению утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Нургалеева Д.Х.

Виновным в происшествии был признан водитель Нургалеев Д.Х.

Гражданская ответственность виновника ДТП Нургалеева Д.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № № №).

Гражданская ответственность истца Феоктистовой Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Феоктистова Е.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рубль. Стоимость проведения отчета – <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «<данные изъяты>» стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>. Стоимость проведения отчета – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия. По претензии ООО «Росгосстрах» доплатило Феоктистовой Е.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не выплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, составляющей стоимость услуг по составлению отчетов.

Для защиты своего нарушенного права истец обратилась к мировому судье с указанными выше исковыми требованиями.

Мировым судьей было вынесенное приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить на том основании, что мировым судьей неправильно исчислена сумма взысканной неустойки, которую необходимо было исчислить от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 5 дней после обращения по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения): <данные изъяты> руб. (1% от суммы) х 71 день = <данные изъяты> рублей. Также просил применить ст. 333 ГК РФ, вынести новое решение, взыскать с Феоктистовой Е.С. расходы за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Феоктистова Е.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Феоктистовой по доверенности Мансуров И.А. исковые требования Феоктистовой Е.С. поддержал, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» не поддержал, просил в удовлетворении отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи не отвечает указанным выше требованиям, вынесено при нарушении норма материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, причинение ущерба автомашине истца ответчиком в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. Не оспаривается ответчиком и факт наступления обязательства ООО «Росгосстрах» перед Феоктистовой Е.С. по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в указанном в иске размере (<данные изъяты> рублей). Оспаривая законность решения мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильное исчисление мировым судьей взысканной неустойки.

Как видно из оспариваемого решения, удовлетворяя исковые требования Феоктистовой Е.С. о взыскании неустойки, мировой судья руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

Между тем, согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, данный закон вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ для пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ иных сроков вступления в силу не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования между ООО «Росгосстрах» и Феоктистовой Е.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до 01.09.2014 года, оснований для применения приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ у суда не имелось.

На основании изложенного, решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит отмене, как вынесенное с нарушением материального права.

К данным правоотношениям необходимо применить положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, Вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами по делу не оспаривается, что заявление Феоктистовой Е.С. о выплате страхового возмещение получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, последний срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме истекал ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, выплата страхового возмещения не в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела по апелляционной жалобе сведений об исполнении ответчиком обязательства перед истцом суду не представлено, период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день). Размер неустойки составляет <данные изъяты> х 1/175 х 8.25% х 151 = <данные изъяты> рубля. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, ответчиком суду не представлено, как и доказательств исключительности случая, позволяющей применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку.

Учитывая, что в остальной части решение мирового судьи не оспаривается, оно в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что размер взысканной судом неустойки изменился, изменению подлежит решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, и судебных расходов истца по оплате нотариальной доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено 93% от заявленных истцом требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение от 24 февраля 2015 года мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский район города Уфы Республики Башкортостан Стахеевой В.А. в части взыскания неустойки отменить, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Феоктистовой Е. С. неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Решение от 24 февраля 2015 года мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский район города Уфы Республики Башкортостан Стахеевой В.А. в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов по оплате нотариальных услуг изменить, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Феоктистовой Е. С. расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части оставить решение мирового судьи без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.            

Судья Бикчурина О.В.