Решение по делу № 33-13009/2016 от 16.09.2016

Судья: Доценко И.Н. Апел. гр./дело: 33 – 13009/2016

Апелляционное определение

г. Самара 13 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Калинниковой О.А.,

судей Осиповой С.К., Черкуновой Л.В.,

при секретере Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара и апелляционной жалобе Мамонтова В.Н., Дунаева О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Исковые требования Шмаковой Т.А. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Шмаковой Т.А. и Мамонтовым В.Н., Дунаевым О.А. на жилой дом № 42 по <адрес>.

Выделить Шмаковой Т.А. самовольно реконструированную часть жилого дома литера А6 поз.2 площадью 3,4 кв.м., поз.3 площадью 7,7 кв.м., поз.14 площадью 17,6 кв.м., поз.15 площадью 5,3 кв.м., поз.16 площадью 10,5 кв.м., поз.17 площадью 7,5 кв.м., поз.18 площадью 3,5 кв.м., общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Признать за Шмаковой Т.А. право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома литера А6 общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м. по адресу <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмакова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Мамонтову В.Н., Дунаеву О.А. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, ссылаясь на следующее.

Спорный жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 620,10 кв.м. по адресу: <адрес>.

Собственниками указанного жилого <адрес> являются Шмакова Т.А. (1/4 доля), Мамонтов В.Н. (1/2 доля) и Дунаев О.А. (1/4 доля).

С целью улучшения жилищных условий в названном доме сторонами неоднократно производилась его реконструкция путем самовольного возведения пристроев, в связи с чем, увеличилась его общая и жилая площади.

В настоящее время общая площадь указанного дома составляет - 138,90 кв.м., жилая – 89,40 кв.м.

Шмакова Т.В., Мамонтов В.Н., Дунаев О.А. обратились в Администрацию г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома.

Однако им было отказано по тем основаниям, что отсутствует разрешение на строительство реконструированного жилого дома.

Шмакова Т.В. не согласна с данным отказом, по ее мнению данным отказом, нарушаются ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шмакова Т.А. просила:

1) прекратить право общей долевой собственности Шмаковой Т.А., Дунаева О.А. и Мамонтова В.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

2) выделить в натуре Шмаковой Т.А. изолированную часть жилого дома с самостоятельным входом поз.2 (лит.А6) площадью 3,40 кв.м.; помещение поз.3 (лит.А6) площадью 7,70 кв.м.; помещение поз.14 (лит.А6) площадью 17,60 кв.м; помещение поз.15 (лит.А6) площадью 5,30 кв.м.; помещение поз.16 (лит.А6) площадью 10,50 кв.м.; помещение поз.17 (лит.А6) площадью 7,50 кв.м.; помещение поз. 18 (лит.А6) площадью 3,50 кв.м., а всего общей площадью 55,50 кв.м., жилой – 35,80 кв.м., подсобной – 19,70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,

3) признать за Шмаковой Т.А. право собственности на помещение поз.2 (лит.А6) площадью 3,40 кв.м.; помещение поз.3 (лит.А6) площадью 7,70 кв.м.; помещение поз.14 (лит.А6) площадью 17,60 кв.м.; помещение поз.15 (лит.А6) площадью 5,30 кв.м.; помещение поз.16 (лит.А6) площадью 10,50 кв.м; помещение поз. 17 (лит.А6) площадью 7,50 кв.м.; помещение поз.18 (лит.А6) площадью 3,50 кв.м., а всего общей площадью 55,50 кв.м., жилой – 35,80 кв.м., подсобной – 19,70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Департамента градостроительства г.о.Самара ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске. Считают данное решение необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указали, что использование земельного участка под индивидуальный жилой дом не соответствует основанным разрешенным видам использования зоны среднеэтажной жилой застройки 3-6 этажей (зона Ж-3). В материалах дела не представлены доказательства того, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежит истцам на праве собственности. Также истцами не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

В апелляционной жалобе представителем Дунаева О.А., Мамонтова В.Н. – Лахай А.Б. также ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указали, что ответчики не давали своего согласия на реконструкцию Шмаковой Т.А. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на котором расположено спорное, не установлены в соответствии с земельным законодательством РФ и не согласованы с соседними землепользователями. В материалах дела отсутствует заключение эксперта о возможности выдела части дома и хозяйственных построек в соответствии с долями собственников. Также при вынесении решения, суд не закрепил за ответчиками право собственности на используемые части жилого дома, оставшиеся в результате раздела жилого дома.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков Мамонтова В.Н., Дунаева О.А. – Лахай А.Б. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.

Представитель истца – Рыбаков А.А., действующий по доверенности, против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе признания права.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что долевыми собственниками спорного жилого <адрес> в <адрес> являются Шмакова Т.А. (1/4 доля), Мамонтов В.Н. (1/2 доля) и Дунаев О.А. (1/4 доля).

С целью улучшения жилищных условий в названном доме сторонами неоднократно производилась его реконструкция путем самовольного возведения пристроев, в связи с чем, увеличилась его общая и жилая площади

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь застройки составляет 138,90 кв.м., жилая – 89,40 кв.м., произведена реконструкция. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Шмакова Т.А., Мамонтов В.Н., Дунаев О.А. обращались в Администрацию г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома.

Однако им было отказано по тем основаниям, что отсутствует разрешение на строительство реконструированного жилого дома.

Шмакова Т.В. не согласна с данным отказом, по ее мнению данным отказом, нарушаются ее права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Шмаковой Т.А., по следующим основаниям.

Установлено, что часть спорного жилого дома была реконструирована.

После выполненной реконструкции жилого дома по факту занимаемых площадей Дунаеву О.А. принадлежит помещение поз.1 (лит.«А2») площадью 21.20 кв.м.; помещение поз.9 (лит.«А3») площадью 4.70 кв.м.; сени лит. «а1» площадью 1,90 кв.м. Общая площадь доли Дунаева О.А. (ж1) составляет 25,90 кв.м. (кроме того сени лит.»а1» - 1,90 кв.м.), жилая – 21,20 кв.м., подсобная – 4,70 кв.м. После выполненной реконструкции жилого дома по факту занимаемых площадей Мамонтову В.Н. принадлежит помещение поз.4 (лит.«А») площадью 7,10 кв.м., помещение поз.5 (лит.«А») площадью 12,00 кв.м.; помещение поз.6 (лит.«А») площадью 13,30 кв.м.; помещение поз.7 (лит.«А») площадью 12,20 кв.м.; помещение поз. 13 (лит.«А») площадью 4,30 кв.м.; помещение поз.10 (лит.«А5») площадью 3,20 кв.м.; помещение поз.11 (лит.«А5») площадью 2,60 кв.м.; помещение поз.12 (лит. «А5») площадью 2,80 кв.м. Общая площадь доли Мамонтова В.Н. (ж2) будет составлять 57,50 кв.м., жилая – 32,40 кв.м., подсобная – 25,10 кв.м. После выполненной реконструкции жилого дома по факту занимаемых площадей Шмаковой Т.А. принадлежит помещение поз.2 (лит. «А6») площадью 3,40 кв.м.; помещение поз.3 (лит. «А6») площадью 7,70 кв.м.; помещение поз. 14 (лит. «А6») площадью 17,60 кв.м.; помещение поз.15 (лит. «А6») площадью 5,30 кв.м.; помещение поз.16 (лит. «А6») площадью 10,50 кв.м.; помещение поз. 17 (лит. «А6») площадью 7,50 кв.м.; помещение поз. 18 (лит. «А6») площадью 3,50 кв.м. Общая площадь доли Шмаковой Т.А. (ж3) будет составлять 55,50 кв.м., жилая – 35,80 кв.м., подсобная – 19,70 кв.м.

Порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками сложился, что подтверждается пояснениями представителя Мамонтова В.Н. и Дунаева О.А. данным в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о выделе изолированной самовольно реконструированной части жилого дома Шмаковой Т.А.

Суд обоснованно признал, часть жилого дома по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

В апреле 2015 г. ООО ПК «Горжилпроект» на основании заявления Шмаковой Т.А. с целью определения технического состояния строительных конструкций жилого дома, а именно: литер «А», «А2», «А3», «А5», «А6», «а1» провело визуальное инженерно-техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе обследования спорного жилого дома, установлено, что все строительные конструкции жилого дома после реконструкции находится в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и огражденных элементах жилого дома не обнаружено. Реконструкция жилого дома соответствует всем нормам и требованиям несущей способности конструкций здания. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого дома соответствует требованиям: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Из экспертного заключения ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенные строительные мероприятия по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ.

Согласно заключению пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений №, выполненному ООО «Аудит безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте защиты после реконструкции жилого дома лит. АА2АЗА5А6а1, расположенного по адресу <адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Шмакова Т.А. в обосновании заявленных требований предоставила договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о приобретении холодной воды и водоотведении от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования состояния водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена реконструированная часть жилого <адрес> в <адрес> не принадлежит на каком-либо праве Шмаковой Т.А., а также другим собственникам.

Однако земельный участок площадью 684 кв.м., на котором расположен жилой дом, предоставлялся первоначальному собственнику жилого дома в соответствии с договором на право застройки от 1926 г. что подтверждается материалами инвентарного дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ к Шмаковой Т.А. перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников.

Таким образом, согласно ст. ст. 39.1 и 39.20 ЗК РФ Шмакова Т.А. имеет право на получение земельного участка в собственность.

В настоящее время площадь земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом составляет 620 кв.м. Согласно схеме расположения границ земельного участка, жилой дом расположен в пределах границ данного земельного участка.

Из сообщения Департамента градостроительства г.о. Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок, расположенный под часть жилого дома площадью 66 кв.м., расположен в двух территориальных зонах: часть земельного участка расположена в зоне парков, бульваров, набережных (зона Р-2) и часть земельного участка расположена в зоне среднеэтажной жилой застройки 3-6 этажей (зона Ж-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № 61. На объект регламент не распространяется. Земельный участок принадлежит к территории общего пользования. Земельный участок площадью 66.00 кв.м. находится на территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории (Постановление Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в границах <адрес>).

Суд обосновано не принял во внимание данное сообщение Департамента градостроительства г.о.Самара, поскольку жилой дом находится на земельном участке, предоставленном по договору застройки от 1926 года, жилой дом и реконструированная часть жилого дома не выходят за границы земельного участка.

Доводы представителя ответчиков Дунаева О.А. и Мамонтова В.Н. о том, что Шмакова Т.А. увеличила площадь земельного участка за счет реконструкции части жилого дома, суд правильно не принял во внимание, поскольку из материалов дела и инвентарного дела следует, что реконструкция произведена путем сноса сарая, который фактически был пристроен к части жилого дома, занимаемой Шмаковой Т.А. и находящимся в ее пользовании, за границы занимаемого ею земельного участка (как и в целом всего земельного участка) реконструированная часть жилого дома не выходит.

Доводы представителя ответчиков Дунаева О.А. и Мамонтова В.Н. о том, что снесены несущие стены, суд обоснованно отклонил, поскольку ответчики не представили суду доказательств нарушения прав и их законных интересов самовольной постройкой.

Согласно представленным в дело заключениям, реконструкция соответствует всем нормам и требованиям несущей способности конструкций здания.

Довод апелляционной жалобы Дунаева О.А. и Мамонтова В.Н. о том, что истцом не предоставлено заключение о возможности раздела в натуре жилого дома, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился, принадлежащие сторонам части жилого дома имеют отдельные входы. Как следует из объяснений представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции истцом истребуется только та часть жилого дома, которая находится в ее пользовании.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Дунаева О.А. и Мамонтова В.Н. о том, что суд прекращая право общей долевой собственности на жилой дом, не выделил ответчикам отдельные помещения с самостоятельными входами. Суд рассматривает дело только по заявленным исковым требованиям, с указанными требования Дунаев О.А. и Мамонтов В.Н. в суд не обращались.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ответчиков право на заявление указанных требований в отдельном исковом производстве.

Довод апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что суд не принял во внимание нахождение части жилого дома на земельном участке, расположенного в 2-х территориальных зонах, и принадлежности земельного участка к территории общего пользования, судебная коллегия находит необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п.8 ст.36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Земельный участок используется истцом под индивидуальный жилой дом до введения в действие Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61. Руководствуясь ст.6 настоящих Правил, объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после введениях их в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствии с настоящими Правилами.

Реконструированная часть жилого дома не входит за границы земельного участка, находящегося в пользовании сторон.

Также опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о.Самара о том, что истцом в досудебном порядке не принималось мер по узаконению самовольно произведенной реконструкции.

Из материалов дела усматривается, что Шмакова Т.А., Дунаев О.А. и Мамонтов В.Н. обращались в Администрацию городского округа Самара о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. в заявлении было отказано и разъяснено право на узаконение самовольно реконструированного жилого дома в судебном порядке по правилам ст.222 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил, возможность сохранения самовольной постройки, поскольку этим не нарушаются права и охраняемые интересы других лиц, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителя Департамента градостроительства г.о.Самара и представителя Дунаева О.А., Мамонтова В.Н. направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента градостроительства г.о.Самара и Дунаева О.А., Мамонтова В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: