Решение по делу № 33-1327/2015 от 27.08.2015

Судья Богус Ю.А.            дело № 33-1327             2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.09.2015 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Мамий М.Р. и Сиюхова А.Р.

при секретаре: Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца в лице директора МУП «Майкопводоканал» ФИО8 на решение Майкопского городского суда от 07.07.2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска МУП «Майкопводоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес>А площадью 33,4 кв.м., инвентарный №, ФИО16 отсутствующим, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя истца МУП «Майкопводоканал» Жачемукова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков ФИО14, полагавшего решение суда законным и обоснованным, мнение представителя комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» - Эйнер А.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя Администрации МО «Город Майкоп» - Тарасевич Н.Е., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности отсутствующим. В обоснование указал, что за ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 09.08.2011 г. было зарегистрировано право собственности на самовольное строение магазин площадью 33,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-А.

Вместе с тем, спорный объект расположен на расстоянии 1,5 - 1,9 метра от подземной самотечной канализации, находящейся в хозяйственном ведении и эксплуатации истца. Канализация построена в 1964 году, а право собственности на спорный объект ответчика зарегистрировано в 2011 г.

Согласно нормам материального права в их системном толковании при возведении зданий должны быть обеспечены требования технической безопасности и выдержано безопасное расстояние до подземной самотечной канализации - 3 метра.

Безопасное расстояние между строением ответчика и подземной самотечной канализацией истца не выдержано, самовольное строение ответчика установлено на канализации в нарушение требований технической безопасности.

Нахождение спорного объекта на небезопасном расстоянии от канализации истца нарушает требования технической безопасности и угрожает жизни и здоровью посетителей магазина ответчика, при аварии на канализации провал грунта приведет к обрушению спорного объекта, падению в котлован людей. Легализация самовольного строения ответчика нарушает право истца требовать от ответчика соблюдения безопасного расстояния до подземной самотечной канализации. Теперь истец обязан принять меры по эксплуатации канализации таким образом, чтобы при эксплуатации своей канализации в условиях несоблюдения безопасного расстояния технически обезопасить спорный объект ответчика от повреждения и предотвратить попадание в магазин вредных и неприятно пахнущих веществ.

Считает, что регистрация права собственности на самовольную постройку, расположенную в нарушение требований технической безопасности на централизованной самотечной канализации нарушает охраняемые законом интересы предприятия и третьих лиц.

Спорный объект по договору купли-продажи продан ФИО1 в пользу ФИО2, а впоследствии отчужден ФИО2 в пользу ФИО3, а затем отчужден ФИО3 в пользу ФИО4 Однако совершение указанных сделок со спорным объектом не приводит к легализации зарегистрированного права собственности на объект. Зарегистрированное ФИО4 право собственности на объект по-прежнему является отсутствующим.

Просили суд признать первоначальное право собственности за ФИО1 право собственности впоследствии перешедшее к ФИО2, право собственности впоследствии перешедшее к ФИО3, право собственности впоследствии перешедшее к ФИО4 на магазин, расположенный по адресу: <адрес>А площадью 33,4 кв.м., инвентарный №, ФИО16, отсутствующим.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц - Администрации МО «Город Майкоп», комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и ООО «Майкопская ТЭЦ» в судебном заседании исковые требования МУП «Майкопводоканал» поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании просил оставить разрешение дела на усмотрение суда.

Суд принял указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда от 07.07.2015 года и признании первоначального права собственности за ФИО1, право собственности впоследствии перешедшее к другим лицам на магазин, расположенный по адресу: <адрес>-А, площадью 33,4 кв.м. отсутствующим.     В обоснование указывает, что признание права собственности на самовольную постройку на земельном участке, не отведенном для этих целей установленном законом порядке, возведенном с нарушением требований о технической безопасности по отношению к подземной самотечной канализации (в части несоблюдения безопасного расстояния от фундамента до канализации) истца нарушает охраняемые законом права истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Зарегистрированное на основании судебного решения право может быть оспорено только путем обжалования самого судебного акта о признании права собственности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 03.06.2011г. по делу № 2-1554/2011, признано право собственности за ФИО1 на нежилое помещение магазин литер «А» площадью 33,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, квартал 246 и указный объект недвижимости введен в гражданский оборот.

09.08.2011г. ФИО1 зарегистрировал право собственности.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 20.03.2014 г. право собственности перешло от ФИО12 к ФИО2, на основании договора купли-продажи от 22.04.2014 г. от ФИО2 к ФИО3 и на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 г. от ФИО3 к ФИО4

Таким образом, учитывая, что право собственности первоначального собственника закреплено за ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения от 03.06.2011г., имеющем преюдициальное значение, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Майкопводоканал».

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также правомерно исходил из того, что установленные законом способы оспаривания возникшего на основании судебного решения права у истца исчерпаны и не могут быть защищены путем подачи иска о признании права собственности отсутствующим. Так, истцом принимались меры к обжалованию вышеуказанного решения суда от 03.06.2011г. о признании права собственности на нежилое помещение магазина литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, однако вступившем в законную силу определением Майкопского городского суда от 24.09.2014 г. в удовлетворении заявления МУП «Майкопводоканал» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом, в случае если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Между тем, судом не установлено, что МУП «Майкопводоканал» обладает каким либо правом в отношении спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 07.07.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи:                                    А.Р. Сиюхов

                                        М.Р. Мамий