Решение по делу № 33-27103/2016 от 23.09.2016

Судья: Капина М.В. дело № 33- 27103/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года апелляционную жалобу Ивановой МС на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к Ивановой МС о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску Ивановой МС к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о производстве перерасчета за не оказанные услуги,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» обратилось в суд с иском о взыскании с Ивановой М.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2014 года по 01.09.2015 года в размере 63843 руб.44 коп., пени в размере 5242 руб.97 коп. и возврате госпошлины.

В обосновании иска указали, что с 01.01.2008 года по 01.08.2015г. ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» являлась управляющей организацией в <данные изъяты>

Ответчице на праве собственности принадлежит квартира №<данные изъяты> в данном доме, однако она платит с 01.06.2014г. за предоставленные коммунальные услуги и за содержание жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчица Иванова М.С. иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просила произвести зачет оплаченных ею с декабря 2012 года по май 2014 год денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения в счет погашения задолженности.

В обоснование возражений и встречного иска ссылалась на то, что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» не имело законного права на управление домом № <данные изъяты>, о чем указала ГЖИ при проверке. Узнав об этом, она перестала оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.06.2014г. Кроме того, с 2012 по 2015 г.г. ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» не оказывало надлежащим образом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома: не производило ремонт и уборку в подъезде, не были исполнены предписания ГЖИ.

Представитель ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» встречный иск не признала, пояснила, что Иванова М.С. не обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354, акты о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту помещений в доме не составлялись. Работы по ремонту подъездов в доме проводились, были заменены окна в подъездах, проведены ремонтные работы в соответствии с предписаниями ГЖИ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Ивановой М.С. в пользу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2014 года до 01.08.2015 года в размере 55085 рублей 38 копеек, пени в размере 3173 рублей 86 копеек и возврат госпошлины 1947 рублей 78 копеек, а всего - 60207 рублей 02 копейки. В иске Ивановой М.С. к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о производстве перерасчета за не оказанные услуги за период с декабря 2012 года по май 2014 года – отказано.

В апелляционной жалобе Иванова М.С. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ответчица является собственником кв. <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы она и ее несовершеннолетний сын Задорожко В.Д.

Решением Жуковского городского суда от 26.10.2010г. установлено, что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» с 2008 года осуществляет функцию управляющей организации по <данные изъяты>

Согласно представленному расчету задолженность ответчицы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2014г. по 01.09.2015г. составляет 58600 руб.47 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.153, 155, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем взыскал задолженность за период с 01.06.2014 года до 01.08.2015 года в размере 55085 рублей 38 копеек и пени 3173 руб.86 коп.

При этом, оценив собранные по делу доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правомерно снизил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1733 руб.93 коп. за июнь 2014 года и 1735 руб.86 коп. за июль 2014 года, поскольку в июле-августе 2014 года управляющая компания ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о зачете оплаченных Ивановой М.С. с декабря 2012 года по май 2014 год денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения в счет погашения задолженности в связи с неоказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку Ивановой М.С. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, которое постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой МС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: