Решение от 27.05.2022 по делу № 02-0189/2022 от 03.02.2021

УИД 77RS0022-02-2021-001840-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/22 по иску Чекмарева А.П. к ООО «Амкапитал» об обязании осуществить гарантийный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарев А.П. обратился в суд с иском ООО «Амкапитал» об обязании осуществить гарантийный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что истец Чекмарев А.П. является собственником автомобиля марки «Киа-Соренто» гос.рег.знак *. В период гарантийного обслуживания истец обнаружил посторонние стуки в двигателе автомобиля, в связи с чем, на эвакуаторе доставил автомобиль к официальному дилеру – ответчику ООО «Амкапитал». По результатам разборки и дефектовки ДВС было установлено заклинивание редукционного клапана масляного насоса, и, как следствие, недостаточное давление масла и масляное голодание; разрушение шатунных вкладышей 3-го цилиндра и повреждение шейки коленвала; задиры на поршнях и стенках цилиндров; эллипс цилиндров 0,03 мм., конус цилиндров 0,03 мм.; цепь ГРМ вытянута – 7 зубьев на натяжителе (предел 5 зубьев). По мнению представителей ООО «Амкапитал», указанные повреждения ДВС вызваны использованием некачественного, не соответствующего нормам автомобильных бензинов экологического класса 5 топлива, в связи с чем, повреждения автомобиля подпадают под ограничение области действия гарантии. Между тем, по мнению истца, данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку все обнаруженные неисправности являются дефектом двигателя и носят производственный характер. Ответчик отказал истцу в проведении независимой экспертизы. Ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца по вышеуказанным причинам. Истец указывает, что ответчик ООО «Амкапитал» обязан осуществить гарантийный ремонт автомобиля марки «Киа-Соренто», гос.рег.знак *, а именно гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания, поскольку указанные неисправности в автомобиле были выявлены истцом в период срока гарантийного обслуживания автомобиля ответчиком ООО «Амкапитал».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Чекмарев А.П. просил суд: возложить на ответчика ООО «Амкапитал» обязанность осуществить гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки «Киа-Соренто», гос.рег.знак *, а именно гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания; взыскать с ответчика ООО «Амкапитал» в пользу истца Чекмарева А.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 512 000 руб. 00 коп.

Истец Чекмарев А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Амкапитал» по доверенности – Захариков Н.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав при этом, что недостатки автомобиля возникли вследствие использования истцом некачественного топлива, что не является основанием для проведения ответчиком гарантийного ремонта автомобиля, возражения и дополнения к возражениям на иск поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с истца Чекмарева А.П. в пользу ответчика ООО «Амкапитал» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чекмарева А.П. по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что истец Чекмарев А.П. является собственником автомобиля марки «КИА» модель SORENTO XM FL VIN:*, гос.рег.знак * (л.д. 98-98 оборот, 99, 129-129 оборот тома 1).

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что в период гарантийного обслуживания истец обнаружил посторонние стуки в двигателе автомобиля, в связи с чем, на эвакуаторе доставил автомобиль к официальному дилеру – ответчику ООО «Амкапитал». По результатам разборки и дефектовки ДВС было установлено заклинивание редукционного клапана масляного насоса и, как следствие, недостаточное давление масла и масляное голодание; разрушение шатунных вкладышей 3-го цилиндра и повреждение шейки коленвала; задиры на поршнях и стенках цилиндров; эллипс цилиндров 0,03 мм., конус цилиндров 0,03 мм.; цепь ГРМ вытянута – 7 зубьев на натяжителе (предел 5 зубьев). По мнению представителей ООО «Амкапитал», указанные повреждения ДВС вызваны использованием некачественного, не соответствующего нормам автомобильных бензинов экологического класса 5 топлива, в связи с чем, повреждения автомобиля подпадают под ограничение области действия гарантии. Между тем, по мнению истца, данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку все обнаруженные неисправности являются дефектом двигателя и носят производственный характер. Ответчик отказал истцу в проведении независимой экспертизы. Ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца по вышеуказанным причинам.

Истец указывает, что ответчик ООО «Амкапитал» обязан осуществить гарантийный ремонт автомобиля марки «Киа-Соренто», гос.рег.знак *, а именно гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания, поскольку указанные неисправности в автомобиле были выявлены истцом в период срока гарантийного обслуживания автомобиля ответчиком ООО «Амкапитал».

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 07 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявкой на неисправность «уходит масло, ДВС дымит и стреляет», что подтверждается заявкой на работы № 1123516 (л.д. 134 тома 1).

13 августа 2019 года для проведения экспертизы топлива и моторного масла открыт заказ-наряд № 1123904.

Протоколами испытаний № НП-42/725 от 22.08.2019 года и № НП-42/724 от 22.08.2019 года, оформленными экспертной организацией Химико-аналитической лабораторией РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина (л.д. 140, 141 тома 1), установлено, что проба масла моторного, отобранного из поддона картера автомобиля истца, типичным характеристикам для масел TOTAL QUARTZ ENERGY 9000 5W-40 не соответствует. Экспертиза топлива показала содержание серы в топливе автомобиля истца, более чем в 10 раз превышающее норму.

По результатам экспертиз топлива и масла, был составлен Акт проверки технического состояния от 27.08.2019 года (л.д. 144-145 тома 1), которым установлена причина выхода из строя двигателя – нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля. А именно, установлено использование при эксплуатации автомобиля некачественного, не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества и/или несоответствующего требованиям, изложенным в руководстве пользователя, топлива и/или иных технических жидкостей (страница 8 Сервисной книжки).

Выводы технической комиссии по акту: повреждение внутренних деталей ДВС вызвано масляным голоданием, вследствие окисления масла, и потерей его вязкостных характеристик. Окисление масла произошло вследствие попадания в него железа и серы, что подтверждается результатами испытаний. Данный дефект подпадает под ограничение области действия гарантии, что указано в сервисной книжке автомобиля. Требуется промывка блока ДВС и ГБЦ от продуктов окисления масла; требуется промывка топливных форсунок; требуется замена: топлива, топливного фильтра, поршневых колец, натяжителей цепей, цепей, муфт CVVT, шатунных и коренных вкладышей, масляного насоса.

Истец подписал указанный Акт без каких-либо замечаний и возражений. На данном основании в гарантийном ремонте автомобиля истцу ответчиком было отказано.

Истец оплатил ответчику 20 000 рублей за проведение исследования топлива по заказ-наряду № 1123904 и оплатил ремонт автомобиля по зака-наряду № 1123904 в сумме 234 720 руб.

Выполненные платные работы были приняты истцом 15.09.2019 года, автомобиль истец из платного ремонта забрал.

Истцу в заказ-наряде № 1123904 были даны ответчиком рекомендации: «рекомендуется заправка топливом не ниже класса евро 5, рекомендуется замена масла ДВС через 1000 км пробега, потом через 3000 км пробега».

27 октября 2020 года истец обратился к ответчику с жалобой «Посторонний шум при работе двигателя», что подтверждается заявкой №1147334 (л.д. 146 тома 1).

Пробы моторного масла и топлива были отобраны и отправлены на экспертизу в экспертную организацию – Химико-аналитическую лабораторию РТУ нефти и газа им. И.М. Губкина (л.д. 49 тома 1).

В соответствии с протоколами испытаний №№ НП-43/429 от 17.11.2020 года, НП-43/430 от 17.11.2020 года (л.д. 147, 148 тома 1), проба масла моторного, отобранная из системы (поддон картера ДВС) по исследованным показателям типичным характеристикам для масел марки Total Quartz 9000 Energy 5W-40 не соответствует, а проба топлива по исследованным показателям требованиям нормативной документации для автомобильных бензинов экологический класс 5 (ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32513-2013) не соответствует.

По результатам экспертиз топлива и масла был составлен Акт проверки технического состояния от 19.11.2020 года (л.д. 149-150 тома 1), которым установлено, что двигатель внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля истца был поврежден, а именно установлено «Заклинивание редукционного клапана масляного насоса, и, как следствие, недостаточное давление масла и масляное голодание, разрушение шатунных вкладышей 3-го цилиндра, повреждение шейки коленвала, задиры на поршнях и стенках цилиндров, цепь ГРМ вытянута».

Указанным Актом установлено, что повреждения возникли в результате использования некачественного топлива, что в соответствии со стр. 10 Сервисной книжки является основанием для отказа в безвозмездном устранении недостатка (гарантийном ремонте) товара (автомобиля). Истец подписал указанный Акт без каких-либо замечаний и возражений.

27.11.2020 года, 04.12.2020 года, 11.12.2020 года истцу ответчиком направлены телеграммы с просьбой принять решение о ремонте автомобиля или забрать его у ответчика, во втором и третьем случаях – также с предупреждением о возмещении расходов на хранение автомобиля (л.д. 151, 152, 153 тома 1).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (л.д. 48 тома 1) для решения вопроса о назначении комиссии для определения причины заклинивания редукционного клапана масляного насоса автомобиля истца.

24.12.2020 года истцу ответчиком была направлена телеграмма с просьбой освободить территорию ответчика, оплатить расходы по хранению автомобиля на территории ответчика в размере 9 200 рублей, оплатить расходы по диагностике и разборке ДВС в размере 27 444 рублей в срок до 28.12.2020 года (л.д. 154 тома 1).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что от совершения указанных действий истец уклонился, расходы ответчика не оплатил, автомобиль с территории ответчика не забрал.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза в ООО «ВОСМ» (л.д. 189-191 тома 1).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №04-08-21 ООО «ВОСМ» (л.д. 1-70 тома 2):

В результате осмотра автомобиля марки «КИА» модель SORENTO XM FL VIN:*, обнаружены множественные повреждения ДВС (двигателя внутреннего сгорания), перечисленные в исследовательской части заключения, в том числе следующие: заклинивание редукционного клапана масляного насоса, и, как следствие, недостаточное давление масла и масляное голодание, разрушение шатунных вкладышей 3-го цилиндра, повреждение шейки коленчатого вала, задиры на поршнях и стенках цилиндров.

Указанные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли по причине использования некачественного топлива. Однозначное время возникновения дефектов двигателя исследуемого автомобиля указать невозможно по причине их накопительного характера. Однако возможно утверждать, что накопительный эффект начался после проведенного ремонта двигателя  15.09.2019 года при пробеге в 102329 км. И продолжался до момента обращения владельца автомобиля на СТО «АМКапитал» 27.10.2020 года при пробеге 136 981 км. (ответ на вопрос №1).

Указанные дефекты относятся к эксплуатационным дефектам, и являются следствием использования владельцем некачественного топлива (ответ на вопрос №2).

Для устранения обнаруженных дефектов двигателя необходимо произвести замену следующих узлов: блок цилиндров, коленчатый вал, четыре шатуна, четыре поршня с кольцами и пальцами в сборе, масляной насос, головку цилиндров, распределительные валы, цепи газораспределительного механизма, натяжители цепи. Стоимость ремонтных работ, необходимых материалов и заменяемых деталей для устранения указанных дефектов и повреждений в исследуемом двигателе автомобиля составила 405 809 руб. (ответ на вопрос №3).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебной автотехнической экспертизы №04-08-21 ООО «ВОСМ» достоверно установлено, что дефекты транспортного средства автомобиля марки «КИА» модель SORENTO XM FL VIN:* относятся к эксплуатационным дефектам, и являются следствием использования владельцем некачественного топлива, разрушения ДВС автомобиля истца возникли по причинам ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чекмарева А.П. к ООО «Амкапитал» об обязании осуществить гарантийный ремонт автомобиля.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы №04-08-21 ООО «ВОСМ» у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отразило все результаты исследования, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чекмарева А.П. к ООО «Амкапитал» об обязании осуществить гарантийный ремонт автомобиля, постольку исковые требования Чекмарева А.П. к ООО «Амкапитал» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания заключения автотехнической экспертизы №04-08-21 ООО «ВОСМ» недопустимым доказательством по делу и для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с истца Чекмарева А.П. в пользу ответчика ООО «Амкапитал» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чекмарева А.П. к ООО «Амкапитал» об обязании осуществить гарантийный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Чекмарева А.П. в пользу ООО «Амкапитал» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░