Решение по делу № 8Г-17493/2024 [88-18163/2024] от 18.07.2024

51RS0003-01-2023-001982-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18163/2024

2-2025/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                   9 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Панфёровой С.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2025/2023 по иску Минц Нэли Витальевны к Николаевой Татьяне Валентиновне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Минц Нэли Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Минц Н.В. обратилась в суд с иском к Николаевой Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2023 г. Николаева Т.В. разместила на площадке первого этажа, а спустя некоторое время – на всех этажах подъезда многоквартирного дома № <адрес> объявления, в которых содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Просила обязать ответчика напечатать опровержение и расклеить их по всем этажам дома № <адрес>, указав, что сведения, напечатанные ею в ранее расклеенных объявлениях в отношении истца, не соответствуют действительности, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Минц Н.В. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Минц Н.В. и Николаева Т.В. проживают в доме № <адрес> соответственно.

11 февраля 2023 г. на площадке первого этажа истец Минц Н.В. увидела объявление следующего содержания: «собственник квартиры № распространяет заведомо ложную информацию о ходе судебного дела о шлагбауме. Никакие штрафы на собственников наложены не будут - это ложь с целью запугать. Суд в удовлетворении исковых требований магазину отказал, решение имеется у председателя дома. Просьба отнестись к информации о том, что надо писать заявление против шлагбаума - как к выдумке. Если у вас остались сомнения можно обратиться в магазин «Калибри» к ФИО17, у него имеются все судебные решения».

Спустя некоторое время после размещения первого объявления, в подъезде дома № <адрес>, были расклеены объявления следующего содержания: «данная особа из кв. № за хорошую взятку от магазина всячески препятствует в благоустройстве двора, закрытию шлагбаума - ходит в суд, врет судье, обманывает соседей дома. Люди знайте - это враг вашего дома! Действует против жителей дома, которые после закрытия шлагбаума планируют благоустройство нашего двора, высадку саженцев, ремонт дороги, подачу заявки на установку новой детской площадки! Но видно ФИО19 деньги от магазина глаза замылили, и она уж очень сильно явно действует в интересах магазина по разрушению и бардаку в нашем дворе! За клевету и дачу заведомо ложной информации и введение жильцов дома в заблуждение будем обращаться в правоохранительные органы на данную персону!!!».

По факту совершения противоправных действий в отношении Минц Н.В. участковым уполномоченным отдела полиции № 2 У МВД России по городу Мурманску проведена проверка, по результатам которой 9 марта 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску от 9 марта 2023 г. возбуждено ходатайство перед прокурором Ленинского административного округа города Мурманска об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 9 марта 2023 г. участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску лейтенантом полиции по материалу проверки зарегистрированной в КУСП № № от 28 февраля 2023 г.

Факт написания объявления о распространении Минц Н.В. информации о ходе судебного дела о шлагбауме подтвержден объяснениями Николаевой Т.В., данными 10 апреля 2023 г. в рамках материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № № от 28 февраля 2023 г. (МО №№).

В целях проверки доводов сторон определением суда назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертиз» (далее - ООО «Мурманский центр экспертиз»).

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертиз» ФИО20. №№ от 15 сентября 2023 г., информация в сообщениях № 1 и № 2 о том, что Минц Н.В. распространяет заведомо ложную информацию о ходе судебного заседания, связанного со шлагбаумом, о получении ею денежного вознаграждения от хозяина магазина, чтобы препятствовать благоустройству двора дома № <адрес>, выражена в форме утверждения о фактах событиях и может быть проверена на соответствие действительности.

Информация в сообщениях № 1 и № 2 о том, что Минц Н.В. лжет о том, что на собственников квартир будут наложены штрафы, с целью внушить им страх, и о том, что собственникам квартир необходимо написать заявления против использования шлагбаума, а также о том, что она лжет судье в рамках дел об установке (использовании) шлагбаума, обманывает жильцов, является врагом жильцов дома № <адрес>, руководствуется материальной выгодой, действует в интересах магазина, выражена в форме оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие действительности.

Помимо этого в заключении эксперта сделаны выводы о том, что в исследуемых сообщениях не содержатся высказывания в оскорбительной форме (не содержатся лингвистические признаки унижения), а основными (ключевыми) являются утверждения о том, что Минц Н.В., собственница квартиры № <адрес>, распространяет заведомо ложную информацию о ходе судебного заседания, связанного со шлагбаумом, получила денежное вознаграждение от хозяина магазина, чтобы препятствовать благоустройству двора указанного дома.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении иска ФИО21И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» о возложении обязанности произвести демонтаж установленного шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома № <адрес> ввиду отсутствия предусмотренных законом основания для обязания ответчиков демонтировать шлагбаум.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 150, 152, 152.2, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что распространённые ответчиком сведения носят оценочный характер, соответствующий общепринятым нормам морали и нравственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы Минц Н.В., суд двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришёл к выводу, что распространённая ответчиком информация не нарушает личные неимущественные права истца.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минц Нэли Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2024 г.