Решение по делу № 2а-2707/2021 от 20.09.2021

Дело № 2а-2707/2021

№ 24RS0024-01-2021-004718-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Шумакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МК «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Шумакову И. В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КОНГА» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Шумакову И.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, по непринятию мер принудительного характера, в части не установления требования для должника по исполнению решения суда, по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом срок, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения, в виде рассмотрения ходатайств по исполнительному производству, заявленные в заявлении взыскателя, а также вручения требования должнику об исполнении исполнительного документа, направления запросов в регистрирующие органы, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шумакова И.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ступиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу МК «КОНГА». Судебный пристав-исполнитель бездействует, так как с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов, однако право взыскателя на участие в исполнительном производстве нарушено, а также на своевременное заявления, ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, хотя в ходе исполнительных действий должник был найден. Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий.

В судебное заседание представитель административного истца МК «КОНГА – Кирилловский И.А. (по доверенности), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления, в просительной части указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумаков И.В. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что весь комплекс мер принимается.

В судебное заседание не явился: административный ответчик представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Ступина Ступина Т.А., о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ступиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 700 рублей в пользу ООО МК «КОНГА» по заявлению ООО МК «КОНГА» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просил возбудить исполнительное производство, одновременно просил направить запросы в регистрирующие органы, также объявить розыск должника в случае если его местонахождение не будет установлено, ограничить должнику право выезда за пределы из РФ. К указанному заявлению был приложен судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского на взыскание с должника Ступиной Т.А. задолженности и расходов по госпошлины в размере 6700 рублей в пользу ООО «МК «КОНГА». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена для сведения в ООО МК «КОНГА» по адресу: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью и списком простых почтовых отправлений, принятых ОПС-4 г. Канска Красноярского края.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении должника Ступиной Т.А. имеется исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края, согласно которого с должника Ступиной Т.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли от доходов ежемесячно.

На основании ч. 1 ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было присоединено к исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. Задолженность должника по алиментным обязательствам составляет 130 342,42 рублей. Таким образом, требования о взыскании алиментных платежей являются требованием первой очереди.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам полученных на запросы из финансово-кредитных учреждений на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», филиал «Центральный ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному производству

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу РЭО ГИБДД, на имя должника транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведениям, предоставленным ПФ РФ, сведений о доходах должника не имеется, получателем пенсии не является, имеет СНИЛС 10913053619.

Согласно сведениям, представленных ФНС РФ, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем и руководителем юридического лица не значится, имеет ИНН 245012559234.

Согласно сведениям, доставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, какое-либо недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам Гостехнадзора и ГИМС, сведений об имуществе на имя должника не зарегистрировано.

Согласно ответа ЦЗН, должник в качестве безработного не зарегистрирован, получателем пособий по безработице является.

Согласно сведениям ИЦ МВД, должник наказания в местах лишения свободы не отбывает.

Согласно сведениям ЗАГС, сведений о перемене должником ФИО, и актовой записи о смерти — не имеется.

Согласно сведениям, предоставленных ГУ МВД, должник имеет паспорт гражданина Российской Федерации №; выдан ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>. При выходе по адресу было установлено, по данному адресу какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, установлено, о чем был составлен акт. По данному адресу также проживает мать должника Ступина Р. В..

Таким образом, в пределах предусмотренного ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности, проверено имущественное положение должника, по результатам которых было установлено, что должник не имеет доходов и имущества.

Если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю без исполнения на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения.

На основании п.5 ст.2 ФЗ-215 "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Принимая во внимание обстоятельства того, что у должника отсутствует имущество и доходы, а также имеется значительная задолженность по алиментным обязательствам, относящейся к первоочередным требованиям, то судебным приставом-исполнителем на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МК «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Шумакову И. В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:                     Н.С. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено: 20 октября 2021 год