Решение по делу № 2-473/2019 от 31.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                     Дело № 2-473/2019

г. Тюмень                                                                                   29 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главная улица» к Агишеву С.Т. о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главная улица» обратилось в суд с иском к Агишеву С.Т., которым просил взыскать с ответчика 2 292 660 рублей в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 663 рубля, по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком услуг Агишевым С.Т. – единственным учредителем и Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «Главная улица» были заключены договора №, № об оказании услуг по поиску арендаторов на объекты недвижимости, по поиску покупателей на объекты недвижимости, предоставленных Агишевым С.Т. от имении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлись объекты недвижимости – нежилые помещения, указанные    в приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора №, собственником которых являлись ООО «Фрагмент», ООО «Формула». На момент заключения договоров ответчик, являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции указанных предприятий. При заключении договора, заказчик отметил, что его полномочии как единственного учредителя от Обществ на заключение договоров от их имени, являются уставными и законными. В соответствии с п. 1.1 договора № исполнитель оказывает услуги заказчику по поиску покупателя (ей) на объекты продажи. В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан оказывать заказчику услуги консультации по вопросам продажи объектов и оформлению необходимых документов; обеспечить рекламу объектов; сообщить заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, предоставить акты просмотра, обеспечить сопровождение сделки. В соответствии с п. 1. 3 договора если объекты в течении срока действия договора не будут проданы, договор может быть продлен по дополнительному соглашению сторон. В соответствии с п. 1.2 договора срок его действия составлял один год. Согласно п. 2.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 3 процента от цены объекта недвижимости, установленный, в договоре между заказчиком и покупателем. В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, установленном сторонами в течении 5 рабочих дней со дня продажи объекта, указанного в п. 1.1 договора покупателю, предоставленному исполнителем. Согласно п. 4.5 договора заказчик обязан не заключать договор купли продажи объекта без участия исполнителя с покупателями, аффилированными лицами, их представителями, родственниками, а также иными лицами, получившими непосредственно от исполнителя информацию об объекте. В соответствии с п. 4.11 договора заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика следующие документы: информационное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, исполнитель уведомил заказчика о состоявшихся переговорах о продажи объектов, указанных в договоре №. В числе лиц потенциальных покупателей объектов недвижимости был указан генеральный директор ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) - ФИО4 и директор ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление вх. № о том, что от перечисленных потенциальных покупателей поступил запрос о предоставлении правоустанавливающих документов, копий договоров аренды с арендаторами, о доходно расходных частях использования объектов недвижимости – предметов сделки купли продажи. В связи с поступившими запросами со стороны истца данная информация была предоставлена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца были организованы просмотры указанных объектов, что подтверждается актом просмотра, оформленным и подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом была организована видеосъёмка объектов и переписка с покупателями. В соответствии с Приложением № к договору на каждый объект недвижимости была установлена объекта. Общая цена объектов, на которые исполнитель предоставил информацию потенциальным покупателям составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается анкетами заказчика. Соответственно стоимость услуг истца от указанной цены составляет 2 292 660 рублей. В период действия договора ответчик отказался заключать сделку с ФИО4 – ООО «Эдельвейс». Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 стал собственником всех перечисленных в иске объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП. По мнении. Истца ответчик повел себя не добросовестно, не уведомляя исполнителя о своих намерениях, новых обстоятельствах и сделках купли-продажи, а также не заявляя отказа от получения услуг от    ООО «Главная улица». В период разрешения спора в претензионном порядке, позиция ответчика сводилась к тому, что результатами услуг ООО «Главная улица» он не воспользовался. По мнению истца результаты услуг ООО «Главная улица» - предоставление ответчику информации о потенциальном покупателе на дорогостоящие объекты коммерческой недвижимости и предоставление полной информации самому покупателю, были приняты ответчиком. Факт того, что передача права собственности от ответчика к покупателю, предоставленному исполнителем была организована способом совершения ряда сделок, по мнению истца не может иметь значения и оказанные услуги ООО «Главная улица», подлежат оплате в соответствии с условиями заключенного договора.      С учетом всех изложенных обстоятельств, истец полагает, что имеет право на оплату своих услуг в размере 2 292 660 рублей, что составляет 3% от заявленной стоимости объектов недвижимости, указывая на то, что стоимость услуг по договору формировалась в том числе с учетом вынужденных расходов исполнителя, связанных с исполнением принятых на себя обязательств.

Впоследствии ООО «Фрагмент» и ООО «Формула» били привлечены в качестве соответчиков по делу, требований к которым истцом заявлено не было, представители которых в судебное заседание не явились, направили возражения на иск относительно заявленных требований.

В судебном заседании представители истца Коваленко С.В., Гладченко Е.К. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснениях относительно исковых требований.

Ответчик Агишев С.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,    его представитель Нифантьев С.Ю. с иском не согласился в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше относительно заключенного сторонами договора и его условий, подтверждены представленными, перечисленными выше и исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, суд при рассмотрении настоящего дела не будет давать оценку обстоятельствам, установленным ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела по иску ООО «Главная улица» к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, где Агишев С.Т. был привлечен в качестве третьего лица, а именно относительно наличия у последнего правомочий на заключение от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»    договора оказания услуг с ООО «Главная улица», являясь участником и руководителем, указанных юридических лиц, а также того, что фактически права и обязанности, вытекающие из договора возникли у ООО «Главная улица» и физическим лицом Агишевым С.Т., который распоряжался, фактически принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также соответствия условий договора требованиям, действующего законодательства.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора №, заключенного между сторонами, исполнитель оказывает услуги заказчику по поиску покупателя (ей) на объекты продажи.

Вместе с тем, суд не может не согласиться с позицией ответчика относительно исполнения истцом условий, заключенного договора.

Так п. 3.1 договора предусмотрен перечень обязанностей ООО «Главная улица», осуществляемых в целях исполнения настоящего договора, а именно: оказывать заказчику услуги консультации по вопросам продажи объектов и оформлению необходимых документов; обеспечить рекламу объектов; сообщить заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, предоставить акты просмотра, обеспечить сопровождение сделки.

Однако, доказательств того, что указанные обязанности были исполнены истцом в период действия договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, из информационного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается истец, следует, что в нём указывались арендаторы, а не потенциальные покупатели недвижимости.

Суду также не представлено доказательств, того, что лица указанные в уведомлении        директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) - ФИО4 и директор ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) – ФИО9 выражали своё согласие на покупку, указанных в Приложении к договору объектов недвижимости, однако сделка не состоялась по вине ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, объекты недвижимости, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были приобретены не указанными выше юридическими лицами, а ООО «ДГМК», которому истец предложение о покупке не направлял, объекты не показывал и не рекламировал, консультаций не давал, сделку не сопровождал, из чего суд делает вывод о том, что данный покупатель истцом для ответчика не находился, стороны при заключении сделки купли-продажи исходили исключительно из свободы договора.

То, что впоследствии указанные объекты были приобретены физическим лицом ФИО4, не свидетельствует как об исполнении договора со стороны истца, так и об отказе от его исполнения, либо нарушения его условий со стороны Агишева С.Т.

Более того, право собственности ФИО4 на объекты недвижимости возникло после истечения срока действия договора между истцом и ответчиком, который не продлевался.

Доводы истца относительно аффилированности ООО «ДГМК» и ФИО4, по мнению суда, не состоятельны по отношению к условиям, заключенного между сторонами договора, так как ни коим образом не связаны с ними.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «Главная улица» к Агишеву С.Т. надлежит отказать в полном объёме, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94,98-100 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска ООО «Главная улица» к Агишеву С.Т. о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2019 г.

Судья                                                                            Пономарева Н.В.