Решение по делу № 33-11154/2021 от 26.10.2021

    Судья: Иванова Г.Ю.                                              Дело № 33-11154/2021

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                  (№2-1006/2021)

                                                                            54RS0041-01-2021-001319-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.

    Судей                                  Зуевой С.М., Выскубовой И.А.

при секретаре                     Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» ноября 2021 года гражданское дело по частной жалобе ИП Соловьевой Т. А. на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от «15» сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Родину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что между ЗАО КБ «Русский С. Б.» и Родиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 57 920 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 44% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 54 517, 13 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8 806, 38 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 153 914, 56 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 638 940, 76 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная истцом до 50 000 руб.

Между КБ «Русский С. Б.» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» и ИП Инюшкиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования.

Между ИП Инюшкиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №№

На основании вышеуказанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования к Родину Е.В. по кредитному договору №.

Просила взыскать с Родина Е.В. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 517,13 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 806, 38 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанную на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности из расчета суммы долга в 54 517, 13 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,5% на сумму основного долга в 54 517, 13 руб.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от «15» сентября 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласилась ИП Соловьева Т.А., в частной жалобе просила его отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указала, что вопреки выводам суда обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Из искового заявления и приложенным к нему документов усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, цена иска составляет 267 238,07 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности установлено, что истец не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Кроме того, текст искового заявления содержит ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно выписки по ссудному счету ответчика, в подтверждение перечисления ему денежных средств, что в свою очередь указывает на наличие спора.

С учетом изложенного, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черепановского районного суда Новосибирской области от «15» сентября 2021 года - отменить, гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Родину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Черепановский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

частную жалобу ИП Соловьевой Т.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи