Решение по делу № 2-302/2020 от 17.03.2020

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 октября 2020 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании демонтировать ограждение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать ограждение в юго-западной части участка с кадастровым номером 50:01:0040206:188 по адресу <адрес>, д. Устье-Стрелка <адрес>.

Требования истца основаны на том, что в соответствии с решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец на праве собственности владеет 850/1886 долями в праве общей собственности на земельный участок площадью 1886 кв.м. с КН 50:01:0040206:188 по адресу <адрес>, д. Устье-Стрелка <адрес>. Право на 1036/1886 долей в праве на данный земельный участок принадлежит ФИО2 На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит на праве долевой собственности собственности ФИО3 и ФИО2 Произвести реальный раздел жилого дома невозможно, что препятствует разделу земельного участка. Между совладельцами сложились неприязненные отношения, что препятствует достижению согласия по использованию участка. Между сторонами сложилось фактическое пользование земельным участком, по которому истец пользуется задней частью участка. Ответчик возвела ограждение, которое препятствует проходу истца по земельному участку к части участка, которая находится в его пользовании. Ранее истец пользовался возможностью прохода по смежному участку, который не использовался, однако владелец смежного участка его оградил. Просит обязать ответчика демонтировать участок ограждения в юго-западной части участка с КН 50:01:0040206:188 по адресу <адрес>, д. Устье-Стрелка <адрес> течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также указать в решении суда, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО2, неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела по месту жительства и месту нахождения спорного имущества, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, телеграммы не получены, адресат за получением телеграмм не является. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, поскольку, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела истцу на праве долевой собственности, доля в праве 850/1886, принадлежит земельный участок с КН 50:01:0040206:188 площадью 1886 кв.м с разрешенным использованием малоэтажная жилая застройка по адресу :<адрес>, д. Устье-Стрелка <адрес>./л.д.10-11/. Сособственником земельного участка в 1036/1886 долях является ответчик ФИО2

На данном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО2, доли в праве 1/3 и 2/3 ( л.д.9).

Реальный раздел жилого дома невозможен, что препятствует разделу земельного участка, что следует из искового заявления. Пользование земельным участком должно осуществляться собственниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения, в порядке, определяемом судом. Между сторонами сложилось фактическое пользование, по которому истец пользуется задней частью земельного участка, к которой он лишен подхода ответчиком, которой установлено ограждение от угла дома до соседнего межевого забора.

Истец обратился в суд с иском, просит обязать истца демонтировать ограждение, установленное на общем земельном участке, препятствующее проходу истца к задней части участка, которой он фактически пользуется..

По делу по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, которая проведена экспертом ФИО5., имеющим высшее образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять ему у суда нет оснований.

Из заключения эксперта следует, что в юго-западной части земельного участка имеется забор, общая протяженность забора 13,1 м. Забор установлен от юго-восточного угла дома до забора соседнего участка с КН 50:01:0040206:49 на юго-западе. Забор является сплошным, калиток, лазов и иных разрывов не имеет и препятствует проходу истцу от жилого дома в заднюю часть участка. Часть земельного участка, используемая истцом, располагается в северо-восточной части общего земельного участка.

Поскольку земельный участок является общим, порядок пользования не определен, каждый из сособственников вправе пользоваться общим земельным участком, а установка забора в отсутствие соглашения собственников является незаконной и нарушает права истца, что подтверждается заключением эксперта. Возможность иного прохода в заднюю часть участка, которой фактически пользуется истец, через земли общего пользования протяженностью 153 м, тогда как по земельному участку сторон это расстояние составляет 19,1 м, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку такой проход истец должен иметь по участку, сособственником которого он является.

При таких обстоятельствах, суд обязывает ФИО2 демонтировать участок ограждения в юго-западной части земельного участка с КН 50:01:0040206:188 по адресу <адрес>, д. Устье-Стрелка <адрес> протяженностью 13,1 м от юго-восточного угла дома до забора соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040206:49, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае, если ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО3 вправе демонтировать вышеуказанное ограждение за счет ответчика с взысканием необходимых расходов, что следует из положений ст.206 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 демонтировать участок ограждения в юго-западной части земельного участка с КН 50:01:0040206:188 по адресу <адрес>, д. Устье-Стрелка <адрес> протяженностью 13,1 м от юго-восточного угла дома до забора соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040206:49, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Если ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО3 вправе демонтировать вышеуказанное ограждение за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья             М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.г.