Решение по делу № 33-10563/2024 от 11.03.2024

Судья: Кулькова И.С.                                        дело № 33-10563/2024

50RS0028-01-2023-004457-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                      20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.

судей Воронко В.В., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5841/2023 по иску Хайруллова К. К., Славновой А. А. к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

Хайруллов К.К., Славнова А.А. с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере 920 841,20 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023г. по 11.10.2023г. в размере 948466,44 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день, за каждый день просрочки с 12.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 70 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 1002,52 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истцы указали, что <данные изъяты> с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ДДУ<данные изъяты> многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру условный <данные изъяты>, этаж 16, подъезд 2, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты> мкр. <данные изъяты>-А корпус 45, не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки, указанные в строительно-техническом заключении, направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика Злоцкая К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что штраф не должен быть взыскан, так как заявлен в период моратория. Относительно неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В неустойке на будущее просит отказать, так как истец не лишен права обратиться в суд с отдельным исковым требованием. В части взыскания денежных средств за проведения досудебной экспертизы просила отказать, так как законом не предусмотрено проведение досудебной экспертизы. Также просит отказать в расходах на оформление доверенности, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хайруллова К.К., Славновой А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» в равных долях в пользу Хайруллова К. К., Славновой А. А. расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 920 841,20 руб., неустойку за период с 01.07.2023г. по 11.10.2023г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 70 000 рубелей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 1 002,52 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 920 841,20 руб., начиная с <данные изъяты>, по дату фактического исполнения решения суда;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 12 408,41 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» и Хайрулловым К.К., Славновой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве ДДУ/НМ45-02-16-149/4, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты> мкр. <данные изъяты>-А корпус 45, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам трехкомнатную <данные изъяты>, общей проектной площадью 70,40 кв.м., расположенную на 16 этаже в подъезде 2 указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее <данные изъяты>.

Стоимость объекта долевого участия истцами была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.2 договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, на отделочные работы 1 год с момента подписания передаточного акта.

<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты> мкр. <данные изъяты>-А корпус 45,) передана истцам.

В переданном истцам объекте обнаружены строительные недостатки.

С целью определения строительных недостатков истцы обратились к ИП Федькиной А.С.

Согласно досудебного технического заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты>, вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков приведен в дефектной ведомости. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 999 621 руб.

10.04.2023г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков. Ответа на претензию не последовало.

Определением суда от 13 июля 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению, в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 920 841,20 руб. (517 985,23 руб. – стоимость ремонтных работ, 402 855,97 руб. – стоимость строительных материалов).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку заключением судебной строительно-оценочной экспертизы в квартире истцов установлены недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки с 12.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательств судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая вышеизложенное, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки с 12.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательств является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи