Решение по делу № 2-294/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-294/2015 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепоевой Н. В. к Бабюк А. П., Амбарову С. Л., Отделу ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району, Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления федеральной службы судебных приставов Российской федерации по Республике Карелия о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свою позицию тем, что по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ приобрел у Амбарова С.Л. транспортное средство <...>, оформив впоследующем полис ОСАГО. При обращении в Отдел ГИБДД по Кондопожскому району РК для подачи необходимых документов и оформления прав на автомобиль сотрудник ГИБДД сообщил о наличии запрета на осуществление регистрационных действий от ХХ.ХХ.ХХ. Считая себя законным собственником транспортного средства в силу приобретения его на законных основаниях, являясь добросовестным приобретателем, просит суд признать право собственности на указанное транспортное средство.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя Синько И.М., который, действуя на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске. Указал, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства истцу не было известно о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра транспортного средства. На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, в связи с чем, просил признать право собственности на транспортное средство за истцом.

Ответчик Амбаров С.Л. в судебном заседании пояснил, что приобретал автомобиль <...> по договору купли-продажи у Бабюк А.П., после чего на учет в Отделе ГИБДД транспортное средство не поставил, в связи с чем, соответствующих отметок в ПТС не имеется. Попал в ДТП на следующий день после приобретения транспортного средства, длительное время его восстанавливал, обращался в суд за возмещением ущерба, после чего продал транспортное средство истцу по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. Ему о наличии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра транспортного средства также не было известно.

Представители Отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска УФССП по РК и Отдела ГИБДД МО МВД России по Кондопожскому району в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

ОАО «ОФК Банк» своего представителя, извещенного о дне и времени рассмотрения дела в процесс не направил, в телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Ответчик Бабюк А.П. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, на основании ст. 50 ГПК РФ его интересы представляла адвокат Ковалевская Е.Н.

Представитель ответчика Ковалевская Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, указывая, что Бабюк А.П. не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство было приобретено у Амбарова С.Л.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Статья 454 ГК РФ содержит определение договора купли-продажи как двусторонней сделки. Согласно данной норме закона по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) товар в собственность, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Пепоева Н.В. приобрела у Амбарова С.Л. за <...> транспортное средство <...>.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п. 3 договора).

Факт передачи товара и получения денежных средств за него подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный договор купли-продажи содержит все существенные условия (стороны договора, цена), не противоречит требованиям ст. 161 ГК РФ. Актом приема-передачи подтверждается передача автомобиля покупателю и получение денежных средств продавцом, что также не оспаривалось последним в судебном заседании.

Из копии паспорта транспортного средства (ТС) усматривается, что собственником транспортного средства является Бабюк А.П., сведения о смене собственника автомобиля отсутствуют. Из карточки учета ТС следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за Бабюком А.П.

Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов <...> минут у ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, принадлежащего Е., под управлением Л., и <...>, под управлением Амбарова С.Л.

В ходе рассмотрения данного дела <...> также было установлено, что Амбаров С.Л. приобрел у Бабюк А.П. транспортное средство <...>. Суд при рассмотрении дела посчитал, что право собственности на автомобиль перешло от Бабюк А.П. к Амбарову С.Л. в момент передачи транспортного средства, а именно ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем, взыскал с ООО <...> в пользу Амбарова С.Л. в счет материального ущерба, расходов по экспертизе и штрафа <...>; с Л. в пользу Амбарова С.Л. в счет возмещения ущерба и расходов по государственной пошлине <...>.

В ходе судебного заседания также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ с Бабюка А.П. взысканы денежные средства в пользу <...> ЗАО <...>. ХХ.ХХ.ХХ определением мирового судьи судебного участка № ... ........ произведена замена взыскателя с ЗАО <...> на ОАО «ОФК Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство на основании поименованного судебного приказа. В рамках исполнительного производства постановлением от ХХ.ХХ.ХХ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортных средств, в том числе и вышеуказанного транспортного средства.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава арест с автомобиля снят.

ХХ.ХХ.ХХ вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных в отношении, в том числе, и вышеуказанного транспортного средства, которое поступило в УМВД России по ........ ХХ.ХХ.ХХ.

По сообщению ОМВД России по Кондопожскому району ХХ.ХХ.ХХ в ГИБДД ........ были наложены ограничения на выполнение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, информация о снятии ограничений в базе ГИБДД отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен и не признан недействительным, заключен в соответствии с действующим законодательством, следовательно, право собственности на автомобиль перешло от Амбарова С.Л. к истцу в момент передачи транспортного средства, а именно ХХ.ХХ.ХХ.

Суд также учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами, которые не являются должниками в рамках поименованного исполнительного производства, а запрет наложен на совершение регистрационных действий по указанному автомобилю после заключения сделки, а именно ХХ.ХХ.ХХ. То обстоятельство, что истец надлежащим образом не оформил в собственность транспортное средство, не является основанием для ограничения права собственности на автомобиль.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрации транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Регистрация транспортного средства не создает права собственности, так как право собственности на транспортное средство возникает в силу ст. 218 ГК РФ на основании договора.

Расходы по государственной пошлине с надлежащего ответчика Амбарова С.Л. суд не взыскивает по ходатайству представителя истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Пепоевой Н. В. право собственности на транспортное средство <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2015 года.