Решение от 07.10.2022 по делу № 22К-5137/2022 от 15.09.2022

Судья Масленников Е.А. № 22к-5137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 октября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой А.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Авакяна М.Г., который, по мнению заявителя, незаконно не направил ему постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки.

Обжалуемым постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе ФИО7 считает постановление незаконным, поскольку ненаправление должностным лицом копии принятого решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки образует предмет обжалования, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, а выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными. Просит постановление отменить, материал по его жалобе направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Князева Е.Г., считая постановление судьи законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть, в том числе решения и бездействие руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Такая возможность отмены руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена ч. 6 ст. 148 УПК РФ, по смыслу которой во взаимосвязи с ч. 4 ст. 21, статьей 39 данного Кодекса требования, указания, поручения руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим следователем.

Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК РФ.

Исходя из изложенного, решение руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является окончательным решением по материалу проверки, не предрешает вопросов о фактических обстоятельствах события, об оценке доказательств и квалификации деяния, о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Такое решение руководителя следственного органа предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения дополнительных процессуальных действий и не препятствует обращению заинтересованных лиц, в том числе и ФИО7, к средствам государственной защиты прав, включая судебную, при этом заявитель не лишен возможности в случае вынесения по результатам дополнительной проверки незаконного или необоснованного, по его мнению, решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать подобное решение в суд, как это предусмотрено статьей 125 УПК РФ.

В обоснование своей позиции о незаконности бездействия руководителя следственного органа заявитель ссылается на ч. 4 ст. 214 УПК РФ о необходимости доведения до сведения лиц, указанных в части третьей статьи 211 УПК РФ, решения о возобновлении производства по уголовному.

Однако данные нормы закона к рассматриваемому вопросу не относятся, поскольку регулируют порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о возобновлении производства по уголовному делу, а не об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, регламентированного ч. 6 ст. 148 УПК РФ и не требующего от руководителя следственного органа направлять копии принятого решения заинтересованным лицам.

Таким образом, принятое решение и действия руководителя следственного органа, связанные с его вынесением, не создают ограничений конституционных прав и свобод заявителя и не препятствуют в доступе к правосудию, поэтому не образуют предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░