Решение по делу № 33-1045/2020 от 10.03.2020

Дело № 33-1045 судья Исаковская Э.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прохорова С.Н. на определение Советского районного суда г.Тулы от 15 января 2020 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2019 г. по иску ООО «СК «Согласие» к Прохорову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2019 г. исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Прохорова С.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 135 304 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 906 руб.

Прохоров С.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда от 18 сентября 2019 г., путем ежемесячного погашения задолженности в размере 5 000 руб., начиная с 1 января 2020 года. В обоснование заявления ссылается на тяжелое материальное положение, указывает, что он не работает, осуществляет уход за престарелым инвалидом, его супруга является получателем пенсии по инвалидности и также нуждается в постоянном уходе. Он не имеет возможности найти себе дополнительный заработок, поскольку лишен права управления транспортным средством, имущества, на которое может быть обращено взыскание он не имеет.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 15 января 2020 г. Прохорову С.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18 сентября 2019 г.

В частной жалобе Прохоров С.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что он не имеет возможности выплатить всю сумму ущерба единовременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отстрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Судом установлено, что в добровольном порядке решение Советского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2019 г. полностью не исполнено.

В обоснование заявления Прохоров С.Н. ссылается на тяжелое материальное положение, указывает, что он не работает, поскольку осуществляет уход за престарелым инвалидом, его супруга также является получателем пенсии по инвалидности и нуждается в постоянном уходе. Он не имеет возможности найти себе дополнительный заработок, поскольку лишен права управления транспортным средством.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловном основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки. Прохоровым С.Н. не представлено доказательств того, что его имущественное положение не позволяет выплачивать взысканные судом денежные средства, положение заявителя не является исключительным.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам процессуального права, регулирующим вопросы, связанные с рассрочкой исполнения решения суда.

Исходя из материалов дела судья также не усматривает исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения определения суда является правом, а не обязанностью суда, судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы частной жалобы Прохорова С.Н., являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда г.Тулы от 15 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Прохорова С.Н. – без удовлетворения.

Судья /