Решение по делу № 33-6923/2021 от 29.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                                                                                      УИД 91RS0003-01-2020-004939-81

дело №2-783/2021                                                                      судья первой инстанции – Благодатная Е.Ю.

дело №33-6923/2021                                        докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                                                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу представителя ООО «Генезис финансовой свободы» - Никитиной Александры Анатольевны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» к Сейдаметову Сейяру Биляловичу о взыскании задолженности, третье лицо – Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Генезис финансовой свободы» 25 декабря 2020 года обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с                        Сейдаметова С.Б. сумму задолженности по кредитному договору №№ от 12 декабря 2012 года в размере 321 871,76 грн. в рублёвом эквиваленте по курсу украинской гривны к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда /л.д. 1-4/.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года исковое заявление ООО «Генезис финансовой свободы» оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора /л.д. 122-124/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца – Никитина А.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 126-131/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в отношении ПАО «Альфа-Банк» Национальным банком Украины решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым не принималось, в связи с чем порядок погашения задолженности по кредитному договору не регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2015 года №422-ФЗ. Кроме того, истец не является организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, а является нерезидентом Российской Федерации, созданным согласно украинскому законодательству, соответственно, применение правовых норм указанного закона к данным правоотношениям ошибочно, применению подлежит гражданское законодательство. Вместе с этим, ответчиком получено уведомление с информацией о переуступке права требования по кредитному договору и требованием об оплате задолженности.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Представители истца и третьего лица, а также ответчик, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между Сейдаметовым С.Б. и ПАО «Альфа-Банк» 12 декабря 2012 года был заключён кредитный договор №№ /л.д. 5-6/.

19 декабря 2016 между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы» заключён договор факторинга №№, а 10 февраля 2020 договор факторинга заключён между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Генезис финансовой свободы» /л.д. 14-20, 29-34/.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении должником (ответчиком) обязательств по вышеуказанному кредитному договору и наличии задолженности.

Между тем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2015 года №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заёмщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Согласно части 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ, при наличии разногласий между заёмщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

В силу части 2 статьи 2 Закона №422-ФЗ, при наличии письменного согласия заёмщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заёмщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

Из вышеприведённых правовых норм следует, что заявитель при наличии письменного согласия заёмщика может обратиться в суд, а при отсутствии письменного согласия заёмщика и, как следствие, наличия разногласий между заявителем и заёмщиком, заявитель по вопросу погашения задолженности заёмщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную статьёй 2 Закона №422-ФЗ.

К исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий между истцом и ответчиком, не приложено письменное согласие заёмщика на обращение в суд либо соответствующее решение Фонда защиты вкладчиков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Рассматривая настоящий спор и установив, что в нарушение требований части 8.4 статьи 1 Закона №422-ФЗ общество предъявило ответчику требование по погашению обязательств, возникших из кредитного договора, заключённого с банком, действовавшим на территории Республики Крым, не обратившись перед совершением указанных действий в АНО «ФЗВ» с запросом о наличии уведомления заёмщика (поручителя) об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно применил процессуальные последствия, установленные статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе апеллянт приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о том, что в отношении ПАО «Альфа-Банк» НБУ Украины не принималось решение о прекращении его деятельности на территории Республики Крым на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ПАО «Альфа-Банк» самостоятельно прекратило деятельность на территории Республики Крым в 2014 году по решению руководства банка, что в свою очередь лишило заёмщиков возможности погасить имеющуюся задолженность.

Положения Закона №422-ФЗ направлены на защиту прав потребителей банковских услуг, проживающих на территории Республики Крым.

Применение к правоотношениям сторон положений Закона №422-ФЗ не ущемляет прав кредитора и не препятствует взысканию задолженности в установленном порядке.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию закона, что не может служить основанием для отмены правильного по существу определения.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» Никитиной Александры Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи