Решение от 17.01.2018 по делу № 33-434/2018 (33-13138/2017;) от null

Судья Макарова И.В. Дело № 33-434 (33-13138)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.,

при секретаре Овчаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Угловской шиноремонтный завод» - Бородин С.Ю. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 13 ноября 2017 года о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Трошева Е.А. к ООО «Угловской шиноремонтный завод», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Приморскому краю» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Трошева Е.А. - Лазарева Т.Д., полагавшей определение суда законным и обоснованным, а также представителя ООО «Угловской шиноремонтный завод» - Андросова Т.И., настаивавшей а доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Трошева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Угловской шиноремонтный завод», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Приморскому краю» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

С целью разрешения вопроса о наличии нарушений права собственности Трошева Е.А. на недвижимое имущество, расположенное в районе <адрес>, регистрацией права ООО «Угловской шиноремонтный завод» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, определением от 13 ноября 2017 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

На данное определение представителем ООО «Угловской шиноремонтный завод» - Бородин С.Ю. подана частная жалоба с требованием о его отмене, в связи с отсутствием необходимости в назначении экспертизы по делу, несогласии с поставленными судом на разрешение эксперта вопросами и приостановки производства по нему.

Полагает, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не относятся к рассматриваемому спору, а приостановление производства по делу приводит к необоснованному затягиванию его разрешения и нарушению процессуальных прав ООО «Угловской шиноремонтный завод».

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу п.4 ст.86 ГПК РФ и абз.4 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст.80, 104, 218, 331 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, суд определил предоставить эксперту для проведения экспертизы материалы гражданского дела.

Судебная коллегия учитывает, что продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным, доводов, объективно свидетельствующих об обратном, представителем ООО «Угловской шиноремонтный завод» - Бородин С.Ю. приведено не было.

В связи с этим приостановление производства по делу до получения судом результатов экспертизы является обоснованным.

В свою очередь в части распределения судебных расходов определение суда первой инстанции о назначении экспертизы не обжалуется.

Доводы представителя ООО «Угловской шиноремонтный завод» об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по делу, а также о несогласии с поставленными судом на разрешение эксперта вопросами в силу приведенных выше норм не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В случае несогласия с принятым в дальнейшем решением по делу, в том числе в части оценки судом представленных сторонами доказательств, стороны вправе включить в апелляционную жалобу возражения относительно проведенной по делу экспертизы. Кроме того, при неполноте заключения эксперта, неясности его выводов стороны не лишены возможности ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :