Решение по делу № 33-18215/2024 от 23.10.2024

                                  УИД 61RS0057-01-2023-000756-90

Судья Боричевская Л.Е.                                                     дело № 33-18215/2024

                      дело № 2-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 г.                                                                        г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

    председательствующего                  Филиппова А.Е.

    судей    Перфиловой А.В.,Простовой С.В.,

    при секретаре                  Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Дмитрия Федоровича к Сизовой Ирине Юрьевне, ИП Сизову Сергею Александровичу, третьи лица Киреева Ольга Геннадьевна, администрация Константиновского района Ростовской области, администрация Гапкинского сельского поселения о признании права собственности на урожай 2023 года, по апелляционным жалобам Сизовой Ирины Юрьевны, ИП Сизова Сергея Александровича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 августа 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

    установила:

    Костромин Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сизову С.А., Сизовой И.Ю. о признании права собственности на урожай 2023 года, ссылаясь на то, что в аренде у истца на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2023г. находится в аренде земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110000 кв.м.

     Указанный земельный участок принадлежит Киреевой О.Г. на основании решения Усть-Донецкого районного суда от 22.12.2022. При проведении ею кадастровых работ по установлению границ земельного участка выяснилось, что в декабре 2022 года ответчик Сизова И.Ю. провела межевание принадлежащего участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы участка были установлены на месте, где фактически находится участок, принадлежащий Киреевой О.Г.

    21.09.2022 Сизова И.Ю. заключила с ФИО17. договор аренды принадлежащего ей участка и в настоящее время они претендуют на урожай озимой пшеницы, засеянной на спорном земельном участке истцом.

     В апреле 2023 года от ответчиков в адрес истца поступило устное уведомление с требованием не производить никаких сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не производить сбор урожая, ответчики намереваются собрать урожай самостоятельно и присвоить его себе.

    Истец Костромин Д.Ф. считает, что ему принадлежат посевы и урожай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку он произвел подготовку почвы под посев сельскохозяйственных культур, засевание почвы и дальнейшую химическую обработку почвы и посева. До проведения указанных работ сельскохозяйственных работ каких-либо требований о запрете их проведения и требований об освобождении земельного участка от ответчиков не поступало.

    Истец полагает, что действия ответчиков направлены на незаконное присвоение произведенных истцом посевов и получения неосновательного обогащения путем сбора и реализации урожая озимой пшеницы 2023 года.

    С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать за собой право собственности на урожай 2023 года в объеме 43,500 тонн пшеницы, собранные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Костромину Д.Ф. с учетом местоположения земельного участка определенного решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24.04.2024г. по делу №2-4/2024.

    Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 августа 2024 г. исковые требования Костромина Д.Ф. к Сизовой И.Ю., ИП Сизову С.А. о признании права собственности на урожай 2023 года удовлетворены.

    Судом признано за Костроминым Д.Ф. право собственности на урожай 2023 г. в объеме 43,500 тонн пшеницы, собранные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    С таким решением суда не согласились ИП Сизов С.А., Сизова И.Ю., подали идентичные апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда.

    В обоснование доводов жалоб апеллянты повторно излагают фактические обстоятельства дела и их хронологию, указывают на неверное определение судом обстоятельств дела. По их мнению, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

    Апеллянты в своих жалобах ссылаются на то, что 10.11.2022 Киреева О.Г. обратилась в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. после проведения осенних посевных работ ИП Сизовым С.А. Право собственности Киреева О.Г. приобрела только после вступления решения в законную силу и регистрации права в ЕГРН.

    Апеллянты ссылаются на неприменение судом положений ст.1151 ГК РФ к спорному земельному участку, т.к. полагают, что земельный участок относился к категории выморочного имущества.

    Также авторы жалобы указывают на то, что истец не предоставил никаких доказательств, что согласно договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.1997, заключенного с ФИО19 (в настоящее время - ИП Костромин Д.Ф.) собственнику (Администрации Константиновского района Ростовской области), наследнику собственника или же нотариусу, ведущему наследственное дело было направлено уведомление о намерении продлить указанный договор аренды, заключенный сроком на 5 лет, до 13.05.2002.

    Данным договором предусмотрено, что он может быть продлен по договоренности сторон, при этом стороны до истечения его срока должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. Автоматическая пролонгация не предусмотрена, регистрация аренды на новый срок не произведена.

       Киреева О.Г., которая ранее не знала о своем наследственном земельном участке и никогда ранее им не распоряжалась, считала, что он должен находиться на месте земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшего Сизовой И.Ю., а заключив договор аренды с истцом передала ему право аренды только 02.02.2023, при этом договор не содержит никакой информации о том, что он заключен с использованием права преимущественной аренды, или ссылок на предыдущие заключенные договора, или информации о том, что этим договором пролонгирован какой-либо иной договор аренды.

    Апеллянты указывают на тот факт, что земельному участке, принадлежавшему Киреевой О.Г. с 2023 года присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вместе с тем, границы данного земельного участка не были установлены ни при выделении участка в натуре, ни позже, в связи с чем определить его границы на местности не представлялось возможным для добросовестного покупателя Сизовой И.Ю. и арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600008:1087. Правовых оснований для пользования участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Костромина Д.Ф. не было.

    Податели жалобы выражают несогласие с выводами суда о том, что в период осенних полевых работ в сентябре 2022 года под урожай 2023 года Костроминым Д.Ф. на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведен ряд сельскохозяйственных работ по подготовке почвы под посев сельскохозяйственных культур, а также посев сельскохозяйственных культур – озимой пшеницы, производства химической обработки произведенных посевов, внесение минеральных удобрений, обработка растений, внесение минеральных удобрений и микроудобрений, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают данный факт.

    Апеллянты полагают, что факт посева ИП Главой КФХ Сизовым С.А. озимой пшеницы 24.09.2022 года на урожай 2023 год доказан фактом ухода за посевами путем внесения удобрений со ссылкой на представленные в материалы дела акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений.

    При этом авторы жалоб ссылаются на то, что представленные истцом акты списания материалов не позволяют идентифицировать поле, на котором использовались материалы. Акты апробации, представленные истцом, доказывают лишь факт приобретения посевного материала ФИО20 и его использование на собственные нужды, никакого отношения к посевам ответчиков не имеет.

    По мнению апеллянтов, суд неверно определил, кто являлся собственником земельного участка, на котором посажен спорный урожай-на момент от начала подготовительных работ и сева пшеницы и до завершения цикла работ по внесению удобрений и химической обработки выросшей пшеницы. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН никем оспорено не было, в основные обстоятельства дела судом было включено положение о том, что судом были установлены новые границы земельного участка с кадастровым номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признан факт реестровой ошибки в определении координат границ земельных участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о границах участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключены.

    Апеллянты полагают, что реестровая ошибка не может влиять на установление собственника спорных посевов и урожая, поскольку на момент проведения посевных работ право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежало ответчику Сизовой И.Ю. и было оформлено надлежащим образом с установлением границ данного земельного участка, не было заявлено требований об изъятии этого земельного участка из незаконного владения, не было заявлено никаких иных требований третьих лип или требований о признании права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Сизова И.Ю. открыто владела, а ответчик ИП Сизов С.А. пользовался участком. Результатом исправления реестровой ошибки является только документальная корректировка.

             На апелляционные жалобы поступили возражения Костромина Д.Ф., в которых он просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Представитель истца Костромина Д.Ф. и 3-его лица Киреевой О.Г. -Дерягин А.В. по доверенности от 25.03.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционные жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

    Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

    Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу выслушав представителя истца и 3-его лица, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.40,41 ЗК РФ, 218 ГК РФ, исходя из преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, вступившего в законную силу, решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24.04.2024, суд пришел к выводу, что, поскольку истцом произведены подготовительные и посевные работы на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ему на праве собственности, то право собственности на урожай 2023 год в объеме 43500 тонн пшеницы, собранных на земельном участке принадлежит Костромину Д.Ф.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса. В силу названной нормы поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

    Статья 606 ГК РФ определяет, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

            Согласно статьям 40 и 41 ЗК РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям) законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.1997 между Костроминым Д.Ф. и ФИО21. был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 5 лет с возможностью пролонгации.

    07.08.2001. ФИО9 умер. Костромин Д.Ф. продолжал использовать земельный участок по договору аренды.

    Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.12.2022, вступившим в законную силу 27.01.2023, восстановлен Киреевой О.Г. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., принявшего наследство после смерти ФИО9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав за Киреевой О.Г., право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения–разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХПК «Гапкинское», почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, с кадастровым номером: 61:17:0600008:689, площадью 15000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

     01.02.2023 в установленном законом порядке за Киреевой О.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110000 кв.м. Границы участка не были установлены.

    02.02.2023 между Киреевой О.Г. и ИП Глава КФХ Костроминым Д.Ф, был заключен договор аренды земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой Киреева О.Г. предоставила Костромину Д.Ф. в пользование принадлежащие ей на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в границах участка. Ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    15.09.2022. между ФИО11 и Сизовой И.Ю. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    21.09.2022 между Сизовой И.Ю. и ИП Глава КФХ Сизовым С.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХПК «Гапкинское». Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Также судом установлено, что согласно заключению специалиста ФИО12 от 26.06.2023 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ответчику Сизовой И.Ю. расположен в пределах поля, площадью 92 га, и входит в общее поле, ранее находившееся в аренде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, главой которого был Костромин Д.Ф.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

    Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

    Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2024, исковые требования Киреевой О.Г. и Костромина Д.Ф. удовлетворены.

    Судом признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сизовой И.Ю., и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Костромину Д.Ф., местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключив из ЕГРН сведения о границах и координатах характерных точек указанных земельных участков.

    В ЕГРН внесены сведения в отношении координат                                    характерных (поворотных) точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Киреевой О.Г., местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с уточненной площадью 105250 ± 2839 кв.м.: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Также судом признано реестровой ошибкой сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сизовой И.Ю., и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Костромину Д.Ф., местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключив из ЕГРН сведения о границах и координатах характерных точек указанных земельных участков.

    В ЕГРН внесены сведения в отношении координат характерных (поворотных) точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Костромину Д.Ф. местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» с уточненной площадью 105250 ± 2839 кв.м.: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

    Также при рассмотрении гражданского дела об исправлении реестровой ошибки судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Костромину Д.Ф. расположен на том участке земельной поверхности, где располагался земельный участок Сизовой И.Ю., земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Киреевой О.Г., располагается на месте земельного участка Костромина Д.Ф.

     Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом произведены подготовительные и посевные работы на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ему на праве собственности.

     Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

    Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

    Удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

    Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

    Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права и не применении закона подлежащего применению, не соответствует действительности. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

    Тот факт, что суд не согласился с доводами ИП Сизова С.А., Сизовой И.Ю., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

    Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок является выморочным и не подлежит наследованию, подлежат отклонению, поскольку не основаны на обстоятельствах дела, поскольку имеется решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.12.2022, вступившее в законную силу 27.01.2023, которым Киреевой О.Г. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., принявшего наследство после смерти ФИО9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав за Киреевой О.Г., право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения–разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

    Утверждения апеллянтов о том, что суд неверно определил, кто являлся собственником земельного участка, на котором посажен спорный урожай, границы данного земельного участка не были установлены и правовых оснований для пользования участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Костромина Д.Ф. не было, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

          Доводы апелляционных жалоб о том, судом неверно определено, кто являлся собственником земельного участка, на котором посажен спорный урожай, приведенные апеллянтами суждения об идентификации лица, обрабатывающего спорный земельный участок, судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

    Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время сведения о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Едином государственном реестре не содержатся, а границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Судом установлено, что Костромин Д.Ф. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и производил подготовительные и посевные работы на земельном участке, т.е. реализовал право распоряжения принадлежащим ему имуществом, дав в порядке ст. 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам истцовой стороной и доказательствам ответчиков, опровергающие доказательства истца.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Сизова С.А., Сизовой И.Ю. о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

    В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

    Указание апеллянтов на неправильную оценку доказательств не свидетельствует о нарушении положений процессуального закона о правилах оценки доказательств.

    Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    При изучении иных доводов апеллянтов, приведенных в апелляционных жалобах, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

    При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сизовой Ирины Юрьевны, ИП Сизова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2024.