Решение по делу № 33-818/2017 (33-17489/2016;) от 23.12.2016

Судья – Колегова Н.А.

Дело № 33 – 17489 (33-818/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Лютина К.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 октября 2016 года, которым постановлено –

В исковых требованиях Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Признать недействительным договор потребительского кредита №** и договор комплексного банковского обслуживания от 26 июня 2015 года, заключенные между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и М.

Применить последствия недействительности сделки. Привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с М. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» полученные денежные средства по недействительной сделке в размере ** рубля ** копеек (**).

Возложить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с М. на ее опекуна Лютина К.А. за счет имущества опекаемой.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход муниципального образования город Кунгур в размере ** рублей ** копеек (**).

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика Лютина К.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 26.06.2015 года в сумме ** рублей, из которых: сумма основного долга – ** рубля, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.06.2015 года по 16.06.2016 года, в сумме ** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 26 июня 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и М. путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключены: договор потребительского кредита № ** (далее - кредитный договор) и договор комплексного банковского обслуживания. Срок возврата кредита определен сторонами – 26.06.2020 года. В соответствии с указанным кредитным договором истец открыл ответчику счет № ** в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере ** рублей. Ответчик в соответствии с кредитным договором был обязан ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 16.06.2015 года за ответчиком числится задолженность в размере **.

Законный представитель ответчика Лютин К.А. (опекун), действуя в интересах М., обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора №** и договора комплексного банковского обслуживания, заключенных между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и М. 26 июня 2015 года, недействительными.

Предъявленные встречные требования мотивированы тем, что М. более 20 лет страдает психическим заболеванием, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом ***, неоднократно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», является инвалидом ** группы по психическому заболеванию, решением суда от 11 декабря 2015 года признана недееспособной, в связи с чем на момент подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита 26 июня 2015 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу Банка денежных средств в размере ** рублей и ** рублей (страховая премия), ** рублей (комиссия в связи с оплатой универсального банковского пакета услуг) просит в апелляционной жалобе законный представитель М., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела в данной части судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Указанные суммы не подлежали удержанию с М., учитывая, что заключенные последней сделки являются недействительными.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу пункта 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что 26 июня 2015 года М. обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении потребительского кредита без лимита кредитования в размере ** рублей, срок кредита 60 месяца со дня даты выдачи кредита (л.д. 10), путем подписания указанного заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключены: договор потребительского кредита №№ ** и договор комплексного банковского обслуживания (л.д. 15), кроме того, на основании заявления от 26.06.2015 года (л.д. 16) М. присоединилась к программе коллективного страхования ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее 26 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 34,90 % годовых, кроме этого, предусмотрена сниженная ставка 22% годовых в случае выполнения условий для установления сниженной ставки (л.д.11-14).

26.06.2015 года истец открыл на имя ответчика счет №**, на который перечислил сумму кредита в размере ** рублей (л.д. 9).

Из заявления истца следует, что заемщик М. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Расчет исковых требований по договору (л.д. 8) свидетельствует о том, что задолженность М. по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2015 года составляет ** рублей, в том числе: сумма основного долга – ** рубля, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.06.2015 года по 16.06.2016 года в сумме ** рублей.

Из материалов дела также следует, что Л., ** года рождения, сменившая фамилию на М. в связи оформлением 31 июля 2015 года расторжения брака (л.д. 46), на основании решения Кунгурского городского суда Пермского края №** от 11 декабря 2015 года признана недееспособной (л.д. 104-105). На основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району №** от 15 апреля 2016 года над М., ** года рождения, установлена опека, её опекуном назначен Лютин К.А. (л.д.78).

В соответствии с имеющимся в материалах гражданского дела № ** заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № 866 от 10 ноября 2015 года у М. имеются признаки хронического психического расстройства в форме ***. Об этом свидетельствуют хронический, прогредиентный характер эндогенного (***) процесса, характерные для этого процесса необратимые негативные изменения психики в виде ***. По своему психическому состоянию М. не может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.46-47 гражданского дела №2-3159/2015).

Кроме этого, имеющимся в материалах гражданского дела №** заключением комиссии экспертов ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» №590 от 21-24 сентября 2009 года установлено, что М. страдает хроническим психическим расстройством в форме ***, по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 32-33 гражданского дела **). В выводах экспертной комиссии указано, что М. психически больна с 1991 года, неоднократно лечилась в психиатрической больнице с диагнозом «***», у нее отмечаются характерные для данного заболевания нарушения ***.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что М. на момент заключения кредитного договора №№ ** и договора комплексного банковского обслуживания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Применяя положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвращая стороны в первоначальное положение по кредитному договору №№ ** от 26.06.2015 года, суд первой инстанции обоснованно учел, что денежные средства в размере ** рублей получены М., а сделка по выдаче кредита признана судом недействительной, следовательно, М. обязана возвратить Банку полученные ею денежные средства. Поскольку М. в счет погашения кредита внесено ** рубля (л.д. 8, 9, 5), то судом первой инстанции обоснованно определена сумма, подлежащая возврату, равная размере ** руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительной сделки, связанной с присоединением М. к Программе коллективного страхования ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и исключения из взыскиваемой суммы страховой премии. В рамках настоящего дела договор страхования, заключенный между М. и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Жизнь», не оспорен, о применении последствий недействительной сделки сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах спор рассмотрен судом в пределах заявленных требований, что в полной мере соответствует положениям пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не находит безусловных оснований к изменению решения суда в остальной части и взыскании с Банка сумм, уплаченных М. при заключении договора комплексного банковского обслуживания, поскольку при рассмотрении требований Лютина К.А. вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора комплексного банковского обслуживания от 26.06.2015 года – истцом не заявлялся, судом не рассматривался. При этом, истец вправе обратиться в суд с данными требованиями самостоятельно в общем порядке.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –