Решение по делу № 8а-9253/2021 [88а-9512/2021] от 04.10.2021

Дело № 2а-3686/2018 (13а-3782/2020),

                                                                                              № 88а-9512/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 3 ноября 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Луценко О.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 марта 2021 года, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Луценко О.А. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Луценко О.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – СО ИОВИД УФССП России по Амурской области) Буханцевой Н.В., Карповой Я.В., Кондаковой М.С., Корниенкова Р.В., допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП при исполнении требований исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области по делу № о восстановлении Луценко О.А. на работе, в неприятии мер к понуждению должника к исполнению требований исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области по делу №, о признании незаконным постановления от 14 марта 2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя СО ИОВИД УФССП России по Амурской области Буханцеву Н.В. исполнить требования исполнительного документа в соответствии с разъяснениями, данными в апелляционном определении Амурского областного суда от 25 апреля 2018 года №

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 4 сентября 2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СО ИОВИД УФССП России по Амурской области Буханцевой Н.В., допущенного в рамках исполнительного производства                           №-ИП при исполнении требований исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-6715/2017 о восстановлении Луценко О.А. на работе, в неприятии мер к понуждению должника к исполнению требований исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области по делу №, о признании незаконным постановления от 14 марта 2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя СО ИОВИД УФССП России по Амурской области Буханцеву Н.В. исполнить требования исполнительного документа в соответствии с разъяснениями, данными в апелляционном определении Амурского областного суда от 25 апреля 2018 г. №, отменено.

В данной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СО ИОВИД УФССП России по Амурской области Буханцевой Н.В., допущенное в рамках исполнительного производства                             №-ИП при исполнении требований исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области по делу № о восстановлении Луценко О.А. на работе, в неприятии мер к понуждению должника к исполнению требований исполнительного листа Благовещенского городского суда по делу №; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СО ИОВИД УФССП России по Амурской области Буханцевой Н.В. от 14 марта 2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП; на судебного пристава-исполнителя СО ИОВИД УФССП России по Амурской области Буханцеву Н.В. возложена обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений прав взыскателя в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с даты вступления данного решения суда в законную силу.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 года оставлено без изменения.

Определением Благовещенского городского суда от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 апреля 2019 года, в пользу Луценко О.А. с УФССП России по Амурской области взысканы понесённые по административному делу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 3 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 4 сентября 2018 года отменено, материалы административного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 июля 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Луценко О.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда от 15 января 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 июня 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Луценко О.А. – без удовлетворения.

18 мая 2020 года УФССП России по Амурской области обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о повороте исполнения определения Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2019 года о взыскании в пользу Луценко О.А. судебных расходов по административному делу 2а-3686/2018 и о возврате денежных средств в размере 4 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года указанное заявление УФССП России по Амурской области оставлено без удовлетворения, поскольку определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2019 года фактически исполнено не было (исполнительный лист серии ФС                   №, выданный 15 апреля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области, Луценко О.А. к исполнению не предъявлялся).

25 ноября 2020 года Луценко О.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Амурской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и почтовых расходов в сумме 258 рублей, понесённых ею в связи с рассмотрением заявления УФССП России по Амурской области о повороте исполнения определения Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2019 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 марта 2021 года данное заявление Луценко О.А. оставлено без удовлетворения.

4 октября 2021 год в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Луценко О.А., поданная ею 18 сентября 2021 года через Благовещенский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенным судами неправильным применением норм процессуального права, а также об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

        Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

    Из содержания статьи 112 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о взыскании судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Отказывая в удовлетворении заявления Луценко О.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда, указал в определении, что разрешение вопроса о повороте исполнения определения Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2019 года неразрывно связано с производством по административному делу № 2а-3686/2018, по результатам рассмотрения которого административные исковые требования Луценко О.А. были оставлены без удовлетворения. Следовательно, сам по себе отказ суда в повороте исполнения определения Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2019 года не может повлечь возникновения у Луценко О.А. права на возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении соответствующего заявления УФССП России по Амурской области.

У судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом нижестоящих судов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, издержки Луценко О.А., понесённые ею в связи рассмотрением заявления УФССП России по Амурской области о повороте исполнения определения Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2019 года, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, поскольку применительно к рассмотренному судом вопросу, а также учитывая положения статей 111, 112 КАС РФ, она не может рассматриваться в качестве лица, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, тогда как это является необходимым условием для присуждения в её пользу понесенных судебные расходы.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления о взыскании судебных расходов со стороны нижестоящих судов допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко О.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления принятого по заявлению о взыскании судебных расходов судебному акту в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции                               П.А. Ровенко