Решение по делу № 33-4904/2019 от 16.07.2019

Председательствующий: Мякишева И.В.    Дело № 33-4904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2019 года дело по иску Каража Ю. П. к Марчевскому Д. Н. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Марчевского Д.Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каража Ю.П. обратился в суд с иском к Марчевскому Д.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что <...> он передал ответчику, являвшемуся одним из участников ООО «Вояж» с <...>% долей в уставном капитале, 8 600 000 руб. для приобретения для ООО «Вояж» нежилых помещений в здании по <...> г. Омске. Согласно договоренности между ними ответчик должен был в <...> года ввести его в состав участников данного общества с размером доли в уставном капитале 25%. <...> между ним (Каража Ю.П.) и ООО «Вояж» был заключен предварительный договор купли-продажи, а <...> заключен основной договор купли-продажи, по которому он купил расположенные в здании по <...> г. Омске нежилые помещения стоимостью 3 000 000 руб. За полученные <...> денежные средства Марчевский Д.Н. произвел расчет с ним только в этой сумме, долю в уставном капитале ООО «Вояж» не передал. Истец просил взыскать с Марчевского Д.Н. как неосновательное обогащение 5 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 200 руб.

Истец Каража Ю.П. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Голошубин И.М. в судебном заседании иск поддержал, возражал против применения срока исковой давности, который считал не пропущенным, так как Марчевский Д.Н. должен был ввести Каржа Ю.П. в состав участников ООО «Вояж» в <...> года. О нарушении своего права Каража Ю.П. узнал <...>, когда ответчик продал свою долю в уставном капитале ООО «Вояж» иному лицу. Полагал, что внесение ответчиком дополнений в расписку от <...> свидетельствует о признании им долга. В случае пропуска срока исковой давности просил его восстановить.

Ответчик Марчевский Д.Н. в судебном заседании иск не признал и, не оспаривая факт написания расписки и внесения в нее изменений, пояснил, что расписка была написана для приобретения здания и его последующей реконструкции, которую должны были производить он, Гаврилов как один из участников ООО «Вояж» и Каража Ю.П. Однако Каража Ю.П. сам отказался вступать в состав участников ООО «Вояж».

Представитель Марчевского Д.Н. - Есин Д.С. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и пояснил, что представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа. Деньги были получены ответчиком для приобретения здания для ООО «Вояж», обязательство по приобретению в собственность указанного юридического лица такого здания исполнено. Полагал, что истец передал ответчику денежные средства в благотворительных целях. Указал на превышение фактической стоимости приобретенных Каража Ю.П. у ООО «Вояж» нежилых помещений над указанной в договоре ценой их продажи 3 000 000 руб., заявив, что причины определения сторонами такой цены продажи ему не известны.

Третьи лица ООО «Вояж», Гаврилов А.В., Гаврилова Н.В. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены. Представитель Гавриловой Н.А. - Топорова О.В. в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда и пояснила, что суть расписки, послужившей основанием предъявления иска, не ясна.

Судом постановлено решение, которые исковые требования Каража Ю. П. удовлетворены полностью, взысканы с Марчевского Д. Н. в его пользу 5 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 200 руб.

В апелляционной жалобе Марчевский Д.Н. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, разрешив требование истца, заключившееся во взыскании неосновательного обогащения, по нормам закона, регулирующим обязательства из договора займа, на факт заключения которого стороны не ссылались. Составленный сторонами документ подтверждает факт передачи денег и не содержит обязательных условий какого-либо договора. Внесенные в этот документ дополнительные записи не подтверждают наличие заемных правоотношений между сторонами спора, поскольку не содержат сроков возврата денежных средств, и не подтверждают заключение договора, в силу которого у истца возникает право на вступление в состав участников ООО «Вояж». Дополнения к расписке не имеют отношения к указанным в расписке денежным средствам, поскольку не содержат отсылки к обязательствам, связанным с их получением и возвратом. Первое дополнение конкретизирует направление денежных средств, второе - отражает его мысли, а не обязательства произвести какие-либо действия, не свидетельствует об обязанности передать истцу долю в уставном капитале ООО «Вояж» за сумму, указанную в расписке. К обязательствам о переходе доли в уставном капитале следует применять нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Стоимость ? доли в учредительном капитале ООО «Вояж» значительно ниже суммы исковых требований. Отмечает, что у него не возникло неосновательное обогащение, поскольку на полученные от истца денежные средства были приобретены в собственность последнего объекты недвижимости, стоимость которых в два раза превышала переданную по расписке сумму. Также приводит доводы о пропуске срока исковой давности, полагая необоснованным отклонение судом соответствующего заявления.

В возражениях на жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель Каража Ю.П. – Голошубин И.М. указывает на необоснованность её доводов, полагая, что судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Каража Ю.П., ответчика Марчевского Д.Н., третьих лиц Гаврилова А.В., Гавриловой Н.В., ООО «Вояж», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Марчевский Д.Н. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении ходатайства представителя Каража Ю.П. – Голошубина И.М. об отложении дела судебная коллегия отказала ввиду непредставления доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание указанного представителя и явки другого представителя истца. Остальные участвующие в деле лица причин неявки не сообщили и об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Каража Ю.П. – Жусуповой М.Б., выразившей согласие с решением суда, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Каража Ю.П. <...> передал Марчевскому Д.Н. 8 600 000 руб., что подтверждено соответствующей распиской, оригинал которой находится в материалах дела (т. 1 л.д. 6а). Впоследствии Марчевским Д.Н. сделаны дополнения к этой расписке, датированные <...>, согласно которым данную сумму он взял для покупки здания по <...> помещение <...> для ООО «Вояж», где учредителем с долей <...>% уставного капитала является Гаврилов А. В., которому переданы деньги; в <...> месяце <...> года он (Марчевский Д.Н.) планирует и хочет ввести Каража Ю. П. в учредители своей доли (<...>%) в размере 25% от 100% доли в уставном капитале ООО «Вояж».

Ссылка ответчика на то, что дополнения к расписке от <...> не имеют отношения к содержанию основного текста о получении денежной суммы, не может быть признана обоснованной, принимая во внимание наименование указаний в них как «дополнения» и наличие в тексте дополнений фразы «данную денежную сумму 8 600 000 рублей взял для покупки….».

Каких-либо сделок по отчуждению истцу доли в уставном капитале ООО «Вояж» не было заключено, и по договору купли-продажи от <...> Марчевский Д.Н. продал свою долю <...>% в уставном капитале ООО «Вояж» Гаврилову А.В., что свидетельствует о невозможности отчуждения им в настоящее время такой доли истцу.

<...> между ООО «Вояж» в лице директора Гаврилова А.В. (продавец) и Каража Ю.П. (покупатель) был заключен предварительный, а <...> основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Каража Ю.П. приобрел в собственность расположенные в здании № <...> по <...> в г. Омске нежилые помещения № <...>, (помещения № <...>, <...> на поэтажном плане, <...> этаж) площадью <...> кв.м, № <...> (помещения № <...>, <...> на поэтажном плане, <...> этаж) площадью <...> кв.м, № <...> (помещения № <...> на поэтажном плане, <...> этаж) площадью <...> кв.м, <...> доли в праве общей собственности на нежилое помещение № <...> (подвал) площадью <...> кв.м, <...> долю в праве общей собственности на нежилое помещение № <...> <...> этаж помещения № <...>, <...> этаж – помещения № <...>, 2) площадью <...> кв.м, и <...> долю в праве общей собственности на расположенный по этому же адресу земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м категории земель населенных пунктов для общественно-деловых целей, размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии. Согласно тексту договора общая стоимость указанных объектов недвижимости составила 3 000 000 руб., расчет произведен полностью.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о выходе суда за пределы исковых требований вследствие разрешения спора по нормам закона, регулирующим обязательства из договора займа, являются несостоятельными. Констатация судом в мотивировочной части решения факта заключения сторонами договора займа исходя из анализа содержания первой части расписки от <...> не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку итоговые выводы суда основаны на нормах ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Наличие в мотивировочной части решения излишних выводов не повлияло на правильность постановленного решения и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к его отмене или изменению.

Установив, что после приобретения объектов недвижимости в собственность ООО «Вояж» Каража Ю.П. не был введен в состав учредителей ООО «Вояж» и не получил какого-либо встречного возмещения в иной форме, суд признал полученную Марчевским Д.Н. от истца денежную сумму 8 600 000 руб. за вычетом 3 000 000 руб., которые были зачтены в счет платы за проданные истцу нежилые помещения и земельный участок, неосновательным обогащением Марчевского Д.Н.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что указанная сумма 5 600 000 руб. не подлежит возврату истцу в силу ст. 1109 ГК РФ как переданная в отсутствие каких-либо обязательств, в качестве благотворительной помощи, судебной коллегией отклоняется.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности; обязанность доказать наличие таких обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на приобретателе, в данном случае - на ответчике Марчевском Д.Н. Таких доказательств ответчик не представил.

Хотя текст выданной ответчиком расписки не содержит конкретных условий, позволяющих отнести её к какому-либо определённому виду договоров, и из нее с достаточной степени ясности следует, что стороны не предполагали безвозмездную передачу и получение указанных в ней денежных средств, так как предполагалось получение истцом встречного исполнения, о чем свидетельствует запись о ведении его в состав участников ООО «Вояж», для которого приобретался объект недвижимости на переданные ответчику денежные средства. Последующие действия сторон по отчуждению Каража Ю.П. права собственности на часть помещений в приобретённом с использованием предоставленных им средств здании, зачету в счет выкупной стоимости таких помещения части переданных средств дополнительно свидетельствует об отсутствии у истца намерения подарить либо представить в качестве благотворительной помощи ответчику или другому лицу эти средства и об осознании ответчиком обязанности предоставить встречное возмещение за полученные денежные средства.

Неопределённость в формулировках обязательств Марчевского Д.Н. в связи с получением от истца денежной суммы не является бесспорным доказательством того, что Каража Ю.П. при её передаче осознавал отсутствие у него каких-либо обязательств перед последним и понимал, что передача денег не порождает никаких обязательств ответчика перед ним.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании с Марчевского Д.Н. неосновательного обогащения нет.

Доводы ответчика о том, что после приобретения в собственность ООО «Вояж» нежилого здания по <...> в г. Омске все обязательства перед истцом, возникшие в связи с получением спорной денежной суммы, были исполнены, не могут быть признаны обоснованными, так как из существа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что помимо этого предполагалось иное встречное исполнение в пользу Каража Ю.П.

Судебная коллегия также учитывает размер переданной суммы, отсутствие родственных или дружеских отношений между сторонами, в силу чего её безвозмездная передача противоречит обычным условиям гражданского оборота.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что у него не возникло неосновательное обогащение, поскольку стоимость отчуждённых ООО «Вояж» в собственность истца объектов недвижимости значительно превышает переданную последним денежную сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами, истец Каража Ю.П. передал ответчику Марчевскому Д.Н. денежные средства в размере 8 600 000 руб., а общая стоимость приобретенных им в собственность объектов недвижимости (нежилых помещений и земельного участка) согласно п. 9 договора купли-продажи от <...> составила 3 000 000 руб. Согласно этому пункту договора цена объектов недвижимости была установлена сторонами не произвольно, а на основании отчета «Об определении рыночной стоимости единого объекта недвижимости (объекта культурного наследия), расположенного по адресу: г. Омск, <...>» № <...> от <...>, составленного ООО «<...>» (т. 1 л.д.12-13), в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что стороны этого договора - продавец ООО «Вояж» и покупатель Каража Ю.П., умышленно занизили цену объектов, являвшихся его предметом, предоставив таким образом встречное возмещение истцу на сумму, полученную Марчевским Д.Н. по расписке от <...>. Ни в самом договоре, ни в каких-либо иных документах, представленных суду, ссылок на это не содержится.

Таким образом, полученная Марчевским Д.Н. от истца сумма в размере, превышающем установленную договором купли-продажи от <...> цену нежилых помещений, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу Каража Ю.П. С учетом установленных обстоятельств решение об удовлетворении иска Каража Ю.П. является законным и обоснованным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции. Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что в дополнениях от <...> к расписке от <...> был установлен срок, в течение которого Марчевский Д.Н. обязался ввести истца Каража Ю.П. в состав участников ООО «Вояж» - <...> года, о нарушении своего права на получение встречного исполнения взамен переданной ответчику денежной суммы истец мог узнать не ранее 01 мая 2016 года. С настоящим иском Каража Ю.П. обратился до истечения трёхлетнего срока с этой даты – 06.03.2019 (согласно отметки канцелярии суда на исковом заявлении, т.1 л.д.3).

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: