Решение по делу № 33-3495/2018 от 18.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3495/2018

Строка № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 31 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Батищевой Л.В., Данцер А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2018 года

(судья Зенина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» и с учетом уточнений просила взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную страховую выплату в размере 32 918 рублей, стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования - 9 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 16 459 рублей и неустойку - 149 037 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 900,00 руб., стоимость услуг по производству досудебной экспертизы в размере 9 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 72 900,00 рублей. Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 330,00 руб. и в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере15000,00 рублей (л.д.65-71).

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение (л.д. 80-82).

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп.10-11 вышеуказанного Федерального Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. "б" ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Согласно акту осмотра № УП-206193 от ДД.ММ.ГГГГ представители страховой компании произвели осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в общем размере 137 400, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ИП ФИО8 «Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 500,00 руб. (гр. дело № л.д. 14-20).

За проведение вышеуказанного заключения истцом произведена оплата в размере 9000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 «Центр Экспертизы и Оценки» (гр. дело № л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией с требованием произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения и расходов на оплату независимой экспертизы, претензия оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» с участием ООО «Автомир Прайм».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 170 300,00 руб. (27-37).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами при определении размера причиненного истице ущерба, поскольку экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам, оснований не доверять данному заключению эксперта нет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что право ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок страховщиком было нарушено, исковые требования законны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве недоплаченного страхового возмещения денежная сумма в размере 32900 руб. и убытки в размере 9000 руб., понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив на основе оценки представленных сторонами доказательств факт наступления страхового случая, факт недоплаты страховщиком истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, предусмотренные п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (453 дня), при этом с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ снизил сумму взыскиваемой неустойки с 149037 руб. до 20 000 руб..

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ЗАО «МАКС» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив при этом его размер до 1000 руб. с учетом обстоятельств спора, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок не удовлетворил, суд первой инстанции с учетом изложенных норм, ходатайства ответчика о снижении, правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений 333 ГК РФ в размере 10 000 руб..

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на основании материалов дела, представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы не имеется, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, верно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для удовлетворения данного ходатайства.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: