Решение по делу № 33-11732/2019 от 15.10.2019

Судья Седякина И.В. Дело № 33-11732

25 RS0002-01-2019-002551-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриненко Е.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2019 г., которым иск удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гриненко Е.П. взыскано страховое возмещение - 127300 руб., неустойка - 127300 руб., неустойка с 16.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1237 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина 5 746 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гриненко Е.П. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки ..., принадлежащему А.. По договору цессии от 07.09.2017 № право требования взыскания перешло от А.. к Ш.., а в последствии по договору цессии от 01 10.2017 №№ от Ш. к Гриненко Е.П. 16.01.2019 на основании договора уступки права требования (цессии) она обратилась к страховщику, страховое возмещение не выплачено. С целью определения реального размера ущерба, она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» №№ от 07.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 127 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб. 18.03.2019 страховщику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 127 300 руб., неустойку начиная с 05.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку транспортное средство не представлено для осмотра страховщику, надлежащих доказательств размера причиненного ущерба не имеется. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, размер которой чрезмерно завышен.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки ..., принадлежащему А.. Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан водитель автомашины ..., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Росгосстрах, Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Автомобиль был осмотрен страховщиком, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 127 300 рублей, что подтверждается заключением №№ от 07.09.2017 г. ООО «Компания эксперт плюс».

Однако страховая выплата не произведена, поскольку с 13 декабря 2017 года ООО СК «Дальакфес» вышло из «Соглашения о прямом возмещении убытков»; 17 апреля 2018 года действие лицензии ООО «СК «Дальакфес» приостановлено; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа 2018 года ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом).

Гриненко Е.П., которой истцом по договорам от 07.09.2017 г. и 01.10.2017 г. уступлено право требования страхового возмещения и иных выплат по указанному выше страховому случаю 16.01.2019 года обратилась в ПАО С К «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 18 марта 2019 г. - с претензией.

В силу абз.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно определенных законом обстоятельств. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений ст. 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из понятия представителя страховщика отраженного в ст.1 Закона представителем страховщика в субъекте Российской Федерации может являться другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из положений ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку в ООО СК «Дальакфес была застрахована ответственность потерпевшего, а не причинителя вреда, то, в данном случае, страховое возмещение должна осуществлять компания застраховавшая ответственность лица виновного в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» как с надлежащего ответчика.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд правильно признал в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение №№ от 07.09.2017 г., поскольку он составлен специалистом экспертной организации ООО «Компания эксперт плюс», уполномоченным на дачу заключений. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначения судебной экспертизы не поступало. В связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежал удовлетворению.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, невыплаченного ответчиком, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд с учетом положений ст. ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Расходы по оплате услуг представителя, а также иные расходы, определенные к взысканию с ответчика, нашли свое подтверждение в судебном заседании, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: