Решение по делу № 33-2064/2020 от 10.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.

дело № 33-2064/2020

(УИД 04RS0021-01-2020-000505-54)

поступило 10 июня 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                       15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бишаева Виктора Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Республики Бурятия о признании жертвой нарушения прав человека, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 апреля 2020 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Бишаев В.В. просил признать его жертвой нарушения конституционно гарантируемых прав человека при производстве по уголовному делу и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 21 декабря 2000 года он был избит при задержании сотрудниками милиции и доставлен в ИВС ГОВД г. Северобайкальск Республики Бурятия, куда его поместили без составления протокола задержания, в наручниках. В положении рук за спиной он находился всю ночь в камере с бетонным полом. 22 декабря 2000 года он был перевезен в ИВС пос. Нижнеангарск Северобайкальского района Республики Бурятия, где был помещен в одиночную камеру. Просьбы о предоставлении встречи с адвокатом 21 и 22 декабря 2000 года были оставлены без удовлетворения. 24 декабря 2000 года в помещении ИВС без участия защитника в нарушение постановления Конституционного суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений по ст.ст. 105 и 317 УК РФ. От дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ до предоставления встречи с адвокатом. В конце декабря 2000 года без предоставления встречи с адвокатом он этапирован в СИЗО г. Улан-Удэ. В конце апреля – начале марта 2001 года этапирован из СИЗО г. Улан-Удэ в ИВС г. Северобайкальск Республики Бурятия. 12 и 13 марта 2001 года истца без участия защитника, в сопровождении оперативных сотрудников и следователя вывозили к местам совершения преступлений в лесной массив Северобайкальского района. В ходе этих поездок путем побоев и психологического давления заставили под диктовку написать заявление об отказе от услуг адвоката, а затем на видеокамеру под диктовку следователя, на местах преступлений, дать нужные следователю показания. Оснований для проведения проверки показаний на месте не было, в связи с тем, что показаний, которые бы подлежали проверке он не давал. 14 марта 2001 года следователь вызвал истца в кабинет, где находился назначенный следователем адвокат и на основании показаний, полученных 12 и 13 марта 2001 года был составлен протокол допроса, который следователь заставил подписать. Дважды по делу были составлены обвинительные заключения, в которых искажены незаконно отобранные показания, сфальсифицированы фактические обстоятельства, поскольку было указано, что 14 марта 2001 года были даны показания с участием защитника, а затем в ходе проверки показаний на месте преступления 12 и 13 марта 2001 года показания были подтверждены.

Определением суда от 06 марта 2020 года в качестве соответчика по делу привлечена Прокуратура Республики Бурятия.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, Бишаев В.В. исковые требования поддержал, указав на нарушение его права на защиту при осуществлении в отношении него уголовного преследования, просил принять во внимание судебные акты Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, представил письменные возражения по существу иска.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Бурятия Бородина В.О., действующая на основании доверенности, требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бишаев В.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что в отношении него при проведении следственных действий были нарушены конституционные нормы, а также нормы международного права. Под давлением со стороны следствия он был вынужден написать заявление о проведении следственных действий в отсутствие адвоката. Указывает, что признание его судом жертвой нарушения прав, гарантируемых Европейской Конвенцией, является основанием для возобновления судопроизводства по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции Бишаев В.В., участвовавший с применением систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Бадмацыренова Ю.С., представитель Министерства финансов РФ Пантина И.А. просили отклонить доводы жалобы, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В ст. 48 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бишаев В.В. приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2001 г. осужден (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2003 года) по п.п. «а, б, ж, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 166 УК РФ, ст. 317 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Бишаев В.В. по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, г», 167 ч. 1, 209 ч. 1, 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием в деяниях состава преступлений.

Свои требования о компенсации морального вреда и признании его жертвой, Бишаев В.В. основывает на том, что при осуществлении в отношении него уголовного преследования было нарушено право на защиту, а следователем совершены незаконные действия при совершении следственных действий и составлении обвинительного заключения.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий следователя, доказательств незаконного осуждения, задержания, причинения морального вреда в результате совершения таких действий, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для взыскания компенсации морального вреда подлежат установлению следующие обстоятельства:факт причинения вреда; наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако такие доказательства в обоснование своих доводов Бишаев В.В. суду не представил, не обосновал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования иска о неправомерности действий следователя, незаконности задержания и причинения морального вреда в результате совершения таких действий.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела, исследованные судом, таких доказательств не содержат, обоснованность доводов истца не подтверждают, а правовая оценка действий следователя при осуществлении производства по уголовному делу, исходя из действующего правового регулирования, должна производиться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на акты Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека, учитывая отсутствие доказательств незаконных действий следователя, доказательств незаконного осуждения истца и его задержания.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: