Решение по делу № 2-924/2015 от 25.09.2015

Гр. дело ... ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Денисовой Ю.Е.

с участием истца Рожковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее ООО «Автоцентр») о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рожкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр» и с учётом уточнённых исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... ..., заключенный между истцом и ответчиком ...; взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере ... неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите право потребителей» в размере ...., проценты, уплаченные по кредитному договору за период с ... по ..., в связи с тем, что автомобиль был приобретён с использованием кредитных денежных средств в размере ...., взыскать убытки: расходы по оплате полиса ... и полиса ... расходы за прохождение технического осмотра в общей сумме ... коп., судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг – ...., расходы по оплате судебной автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз в общей сумме ... расходы за доставку автомобиля эвакуатором до месте проведения экспертизы – ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – .... и компенсацию морального вреда – ... руб.

В обоснование иска указала на то, что ... она приобрела у ответчика вышеуказанный автомобиль. В период эксплуатации у автомашины стали выявляться неисправности системы контроля давления в шинах, антиблокировочной системы и электроусилителя руля. Обратившись в сервисный центр ООО «МДМ-Сервис», где машина стоит на гарантии, выяснилось, что устранить неисправность электроусилителя руля у сервиса нет технической возможности. В связи с тем, что автомашина имеет неустранимый, то есть существенный недостаток, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Рожкова Н.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён (т.1, л.д.228-230). Об уважительных причинах неявки не сообщил.

С учётом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 13 июля 2015 г.) «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., преамбуле и пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в т.ч. и недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учётом вышеизложенного, потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе обратиться к продавцу и отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка товара, а именно неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые приводят к невозможности использования данного товара.

Судом установлено, что между Рожковой Н.В. и ООО «Автоцентр» ... заключен договор купли-продажи автомобиля ... ... по цене 930000 руб., что подтверждается товарной накладной ... от ... (т.1, л.д.6).

Обязанность по оплате покупателем исполнена в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 186000 руб. (т.1, л.д.8), которые истец внесла наличными в кассу ООО «Автоцентр» и кредитным договором ... от ... (т.1, л.д.60-70), в соответствии с условиями которого денежная сумма в размере ... была перечислена ПАО АКБ «Балтика» на счёт ответчика (т.1, л.д.61-62).

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км. пробега (т.1, л.д.47 оборот)

Судом установлено, и стороной ответчика не опровергнуто, что в период гарантийного обслуживания, а именно 11 апреля, ... и ... при прохождении технического обслуживания ..., ... и ... в ООО «МДМ-Сервис» на автомашине ответчика была выявлена неисправность электроусилителя руля. Происходит произвольное отключение агрегата. Технические возможности автоцентра не позволяют решить эту проблему на данной модели (т.1, л.д.9-10,56).

... истец обратилась с претензией к ответчику, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченную за приобретенный автомобиль денежную сумму, а также возместить убытки (т.1, л.д.11-12, 39-43).

Претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании с целью установления имеющихся в приобретенном истцом автомобиле дефектов и возможности их устранения по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза (т.1, л.д.43-44, 198-199).

Из заключений эксперта К ... и ... следует, что без применения необходимого диагностического оборудования и при отсутствии соответствующей технической информации достоверно установить причины возникновения неисправностей антиблокировочной системы тормозов и электрического усилителя руля автомобиля ..., т.е. выявить неисправны(е)й элемент(ы), возможно только поэтапной заменой компонентов указанных систем методом «от наиболее вероятного (доступного/дешёвого) компонента к менее вероятному (доступному/дешёвому)», что выходит за рамки данного экспертного исследования.

Выявленные дефекты антиблокировочной системы тормозов и электрического усилителя руля носят конструктивный или производственный характер и не находятся в причинно-следственной связи с нарушениями правил эксплуатации автомобиля ....

Автомашина ... ... имеет дефект(ы) антиблокировочной системы и электроусилителя руля.

Дефект(ы) антиблокировочной системы подтверждаются индикацией неисправности АБС на щитке приборов и проявляются в виде блокировки колёс при экстренном торможении при отсутствии характерного звука и вибрации педали тормоза, которыми обычно сопровождается работа АБС.

Дефект(ы) электроусилителя руля проявляются в виде внезапного, резкого изменения усилия на рулевом колесе при его повороте.

Без применения необходимого диагностического оборудования и при отсутствии соответствующей технической информации достоверно установить причины возникновения неисправностей антиблокировочной системы тормозов и электрического усилителя руля автомобиля ..., т.е. выявить неисправны(е)й элемент(ы), возможно только поэтапной заменой компонентов указанных систем методом «от наиболее вероятного (доступного/дешёвого) компонента к менее вероятному (доступному/дешёвому)», что выходит за рамки данного экспертного исследования.

Выявленные дефекты антиблокировочной системы тормозов и электрического усилителя руля носят конструктивный или производственный характер и не находятся в причинно-следственной связи с нарушениями правил эксплуатации автомобиля ....

По состоянию на ... выявленные дефекты АБС и ЭУР являются неустранимыми с учётом обслуживания автомобиля ..., в сервисном центре ООО «МДМ-Сервис» ввиду отсутствия специалистов, необходимого диагностического оборудования, специального инструмента и технической информации для проведения ремонтных работ на автомобилях данной марки в данной ремонтной организации.

Оценить финансовые расходы и временные затраты по устранению выявленных дефектов АБС и ЭУР на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

С учётом выявленных дефектов эксплуатация автомобиля ... ... запрещена в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и Техническим регламентом Таможенного Союза о безопасности колёсных транспортных.

Исследованием представленных данных, выявлены следующие нарушения правил эксплуатации автомобиля JAC JS3454, VIN ...:

- плановое техническое обслуживание не проводилось в официальных сервисных центрах JAC;

- не обеспечено прохождение технического обслуживания (ремонта) на СТО официального дистрибьютера продукции Производителя;

-        при выявлении неисправностей, на которые распространяются гарантийные обязательства Производителя (неисправности АБС и ЭУР), не прекращена эксплуатация неисправного Автомобиля.

Сделать вывод касательно нарушения правил эксплуатации в виде несоответствия проведённого планового технического обслуживания регламенту завода-изготовителя не представляется возможным, поскольку технологические карты выполненного регламентного обслуживания на исследование не предоставлены (т.1, л.д.123-165, т.2, л.д.2-34).

Заключения эксперта ... и ... даны экспертом, имеющим высшее техническое образование (диплом с отличием), ученую степень кандидата технических наук и стаж работы около 13 лет.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключения эксперта, суд cчитает их законными, полными, достоверными, научно-обоснованными и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учётом заключений эксперта, актов дефектовки от 11 апреля и 6 августа и записей в сервисной книжке (т.1, л.д.9-10,56) суд считает установленным, что автомобиль ... ... имеет дефект(ы) антиблокировочной системы и электроусилителя руля. Указанные дефекты носят конструктивный или производственный характер и не находятся в причинно-следственной связи с нарушениями правил эксплуатации автомобиля. Выявленные дефекты АБС и ЭУР являются неустранимыми с учётом обслуживания автомобиля в сервисном центре ООО «МДМ-Сервис» ввиду отсутствия специалистов, необходимого диагностического оборудования, специального инструмента и технической информации для проведения ремонтных работ на автомобилях данной марки в данной ремонтной организации. С учётом выявленных дефектов эксплуатация автомобиля ... ... запрещена в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и Техническим регламентом Таможенного Союза о безопасности колёсных транспортных.

С учётом того, что выявленные дефекты носят конструктивный или производственный характер и являются неустранимыми, эксплуатация автомобиля запрещена, суд приходят к выводу о том, что приобретённый истцом автомобиль имеет существенные недостатки, а поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ... по ... в размере ... (930000 х 1 % х 254).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения указанного срока, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о расторжении договора купли-продажи предъявлена истцом ..., в претензии указан срок выполнения заявленного требования – .... Истец просит взыскать неустойку начиная с ... по ... (254 дня) в размере ...

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, которую просит взыскать истец, в два с половиной раза превышает стоимость автомобиля, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведёт к обогащению потребителя. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ....

Истец просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере ... поскольку автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств.

Согласно п.6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В расчёте полной стоимости кредита приведён график платежей, где помесячно расписаны платежи в счёт погашений процентов по кредитному договору (т.1, л.д.22). Сумма процентов, подлежащая уплате за период с ... по ..., согласно указанному графику, составляет .... С учётом того, что истцом ежемесячно, в установленные графиком платежей сроки, оплачивался полученный кредит и проценты за пользование кредитом, что усматривается из приобщенных к материалам дела квитанций (т.1, л.д.23-28, 178-179, т.2, л.д.40-45), суд считает, что требование истца о возмещении уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом в размере .... подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов, связанных с оплатой прохождения технических осмотров, общая сумма которых с учётом представленных наряд-заказов от ..., ... и ...(т.1,л.д.13-17, т.2, л.д.39) составляет ...

Требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате полиса КАСКО в сумме .... и полиса ОСАГО в сумме .... удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. Закона «О защите прав потребителей», данные расходы относятся к страхованию гражданской ответственности истца, а не автомобиля, которым управляла истец.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в ...

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме ... (т.1. л.д.186-187, т.2, л.д.48-49), расходы по доставке автомобиля эвакуатором до места проведения экспертизы в размере ... руб. (т.1, л.д.185) и расходы за составление искового заявления в размере ... (т.1, л.д.188).

Кроме того, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ... (...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15627 руб. 75 коп.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля расторгнут, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму, приобретенный Р автомобиль ... ..., 2014 года выпуска, подлежит возврату продавцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рожковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... ... от ..., заключенный между Рожковой Н.В. и ООО «Автоцентр».

Взыскать с ООО «Автоцентр» в пользу Рожковой Н.В. стоимость автомобиля в размере ...

Обязать Рожкову Н.В. возвратить ООО «Автоцентр» по их требования и за их счёт автомобиль марки ... ..., 2014 года выпуска.

Взыскать с ООО «Автоцентр» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ....

В удовлетворении исковых требований Рожковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» о взыскании расходов по оплате полиса КАСКО и ОСАГо отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая