Решение по делу № 11-195/2020 от 05.06.2020

<данные изъяты>

Судья Комиссарова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2020 года по делу N 11-195/2020

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от <дата> по делу по иску Дроздова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Дроздов Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнённых исковых требований, просил взыскать страховую выплату по страховому полису № от <дата> за смартфон <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рубля, расходы понесённые на диагностику -в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указано, что истец в филиале «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел смартфон <данные изъяты> № Указанный товар оплачен за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, между Дроздовым Д.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования «Защита покупки». В результате пользования аппаратом, наступил страховой случай. <дата> истец направил страховщику письменное заявление (претензию) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением копий документов, предусмотренное договором <дата> от <дата>.

<дата> истцом отправлено письменное заявление в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> для проведения и дачи заключения/акта диагностики вышеуказанным авторизованным сервисным центром. <дата> в устной форме в проведении заключения отказали.

Актом экспертизы от <дата> № экспертом Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты в <данные изъяты> установлено и сделан вывод, что неисправность возникла в результате механического повреждения и общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Затем повторно <дата>, истец в связи с вышеуказанным страховым случаем направил письмо страховщику.

Поскольку в результате действий страховой компании нарушены права Дроздова Д.В. как потребителя, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования Дроздова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» пользу Дроздова Д.В. страховое возмещение в размере 11 442 рубля, расходы, понесённые на диагностику в размере 4210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8326 рублей. Остальные исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал со АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину местный бюджет в размер 926 рублей

С решением не согласился ответчик АО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно по истечении срока, предусмотренного для добровольного урегулирования убытка, что в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и правилами страхования, составляет 45 дней. <дата> ответчик получил сообщение о стразовом случае, <дата> ода истец предусмотренный срок для урегулирования убытка. <дата> истец самостоятельно произвел диагностику поврежденного имущества, что дополнительно подтверждает факт того, что размер причиненных убытков был известен истцу. Указали, что не получив страховое возмещение в установленный договором срок, истец узнал о нарушении своего права – <дата> и с этой даты начинается течение срока исковой давности, который составляет 2 года по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования (ч.1 ст. 966 ГК РФ) на день обращения в суд истек.

Истец Дроздов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом, причины неявки суду не известны.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Из обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств следует, что <дата> истец в филиале «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел смартфон <данные изъяты> № Указанный товар оплачен за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты>

<дата> между АО «АльфаСтрахование» и Дроздовым Д.В. был заключен договор страхования (номер полиса <данные изъяты>) на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис-оферта (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно полиса № на застрахованное имущество предметом страхования является - смартфон <данные изъяты> № Страховая премия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Из полиса № следует, что страховщиком предоставляется защита по следующим страховым рискам: пожар (включая удар молнии); взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; стихийные бедствия, а именно: землетрясение, извержение вулкана или действие подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, ураган, смерч; противоправные действия третьих лиц (кража, разбой, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев или их частей (за исключением сухостоя); воздействие электротока в форме короткого замыкания; поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать; воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии.

Из представленных материалов следует, что <дата> Дроздов Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, с приложением документов

Согласно акта экспертизы № от <дата> в результате диагностического осмотра установлено, что в результате динамического воздействия (падение, удар) имеет механические повреждения экран дисплея, и задняя крышка телефона. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля.

Расходы на диагностику составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, а также актом № от <дата> об оказании услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно <данные изъяты> договора страхования № при частичном повреждении застрахованного имущества выплата страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (без учета износа), включая диагностику, но не более страховой суммы. В данном случае, размер страховой суммы составляет в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> истец повторно, в связи с вышеуказанным страховым случаем направил письмо страховщику о выплате страхового возмещения требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу положений пункта 1 и пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Также в силу положений пунктов 1 и 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе).

Согласно п. п. 1,2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой

премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО "АльфаСтрахование" обязанностей по договору страхования и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страховой выплаты в судебном порядке в размере <данные изъяты> рубля и расходов за диагностику в размере <данные изъяты> рублей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства, а также соответствуют условиям заключенного договора, в соответствии с которым страховщиком предоставляется защита по страховым рискам, к которым относится поломка имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причине внешнего непредвиденного воздействия, которое было подтверждено актом экспертизы, из которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения согласно договора страхования должна осуществляться путем выплаты страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, включая диагностику, но не более страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен срок для обращения с иксом в суд, был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и по данному фату судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, судом обоснованно, на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения.

При вынесении решения мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от <дата> по делу по иску Дроздова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:      Курасова Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.07.2020 г.