Решение по делу № 33-2485/2023 от 03.02.2023

Судья: Мягкова Е.А. дело № 33-2485/2023

УИН № 78RS0017-01-2021-006536-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 марта 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шамшина Я. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1996/2022 по иску Шамшина Я. А. к ООО «БИ-БИ.КАР» об отмене задолженности, признании недействительной, снижении штрафа,

по частной жалобе Шамшина Я. А.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 г., которым заявление Шамшина Я. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Шамшина Я. А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

установил:

Шамшин Я.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что обращался в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» об отмене задолженности, признании недействительной, снижении штрафа. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 г. заявленные им исковые требования удовлетворены в части. Для защиты нарушенных прав, им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шамшиным Я.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, с принятием по делу нового определения о взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований, для уменьшения размера взыскиваемых расходов.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шамшин Я.А. обращался в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР», в котором просил признать требования об уплате повторно оплаченных штрафов по договору недействительными, уменьшении списанного по договорам штрафа, отмене примененных штрафов, взыскании оставшейся части денежных средств после снижения и отмены штрафов в размере 75000 руб. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 г. исковые требования Шамшина Я.А. удовлетворены в части со снижением начисленных по договору штрафов. 25 ноября 2022 г. Шамшин Я.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2021 г. между Шамшиным Я.А. и ООО «Юридическая компания «Решение» заключен договор на оказание юридических услуг № МВ-01092102. Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в виде: подготовки и направления претензии в ООО «БИ-БИ.КАР». Подготовка и подача искового заявления к ООО «БИ-БИ.КАР». Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по спору с ООО «БИ-БИ.КАР». Подготовка заявления о взыскании судебных (юридических) расходов в рамках рассмотрения искового заявления к ООО «БИ-БИ.КАР». Пунктом п. 3.1 Договора определена стоимость услуг 60 000 руб. Для защиты своих прав, Шамшин Я.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 1 сентября 2021 г. и 6 сентября 2021 г.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком указанных расходов, в заявленном размере, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, определил к взысканию расходы в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из разъяснений, данных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд первой инстанции в полной мере оценил сложность дела, объем оказанных представителем услуг (исковое заявление, уточненное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов подписано истцом), а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов и факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шамшина Я. А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Данилов