Решение по делу № 11-277/2018 от 20.07.2018

Гр.дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановгой И.Ю.

при секретаре Балданове Т.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь»

на решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Давыдовой Галины Васильевны к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсацуии морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

обращаясь в суд с иском Давыдова просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 14789,79 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги 4900 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Ренессанс Кредит" кредитный договор, сумма кредита 241116 рублей, срок - 24 месяца В сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, в размере 28 116 рублей, со сроком страхования 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Давыдова обязательства по кредитному договору полностью досрочно исполнила. Полагая, что отказом банка нарушаются её права на возврат части суммы страхового возмещения в период когда она не пользуется кредитными средствами, просила требования удовлетворить.

определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит»

Решением суда первой инстанции исковые требования Давыдовой удовлетворены - с ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь»в пользу истца Давыдовой Г.В. взысканы 14789,79 руб. – страховая премия пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования; 1000 руб. – компенсация морального вреда; 2500 руб. – судебные расходы и 9144,89 штраф.

Не согласившись с решением суда представителем отвечтика ООО СК «Ренессанс Жизнь» подана апелляционная жалоба в которой заявитель указывает на нарушение материальных и процессуальных норм права, допущенных при рассмотрении спора и просит отменить решение мирового судьи и принять решение об отказе истцу в удовлетворении требований. При этом заявитель жалобы указывает, что мировой судья в нарушение ст. 113 ГПК РФ не известил заболаговременно отвечтика о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, мировой судья не принял во внимание доводы ответчика изложенные в письменном отзыве, не учел, что п.8.4 договора страхования, которым установлено что сраховая премия не возращается страхователю в случае отказа страхователя от договора страхования, отменяет положения пп.11.3 Полисных условий о выплате страховой премии частично, т.к. в пп.11.3 указано - если иное не предусмотрено договором. Полагает, что досрочное погашение кредита не может служить основанием к применению п.1 ст.958 ГК РФ, т.к. предметом договора страхования является риски указанные в договре, а не риск неисполнения принятых обязательств по кредитному договору, более того, исполнением обязательств договор страхования не прекратился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» не явился, в апелляционной жалобе изложил просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание также не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Давыдова Г.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи в силе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Найманов В.И. полагал что решение мирового судьи не подлежит отмене, т.к. постановлено законно.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой Г.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор на сумму 241116,00 руб. на срок 24 месяца.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 28116 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в пункте 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой Г.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен Договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита

Договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита как указано в заглавии этого Договора, заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова досрочно исполнила обязательства по кредитному договору ..., выплатив всю сумму задолженности и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховой компанию претензию о возврати части страховой премии, однако ответчиком данные требования исполнены не были.

Согласно пункту 8.4 договора страхования жизни заемщика, в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю.

В силу п. 1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор по существу, мировой судья, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и оценив условия договора страхования, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком по кредиту, в связи с чем, фактически прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования.

Согласно ст. 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, учитывая положения ст. 958 ГК РФ, а также изложенные условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.4 договора), погашение кредита само по себе не влечет прекращение договора страхования, договором страхования и законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ) не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, по следующим основаниям.

Как следует из договора страхования, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.

Во взаимосвязи положений пунктов 11.1 и 11.3 Полисных условий предусматривают, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору досрочно прекращается договор страхования, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п. 11.4 Условий) (л.д.89).

Поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком, а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 958 ГК РФ, п. п. 11.1, 1.3 Полисных условий, действие договора страхования прекратилось, и у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Учитывая изложенное, пункт 8.4 договора недействителен, равно как и обоснованы требования истца о взыскании с ответчика части суммы страховой премии.

Расчет исковых требований, представленный истцом, был проверен мировым судьей, признан правильным и не оспорен ответчиком.

Доводов относительно административных расходов ответчика не заявлено, доказательств их несения и их размера не представлено. Кроме того, размер части уплаченной страховой премии, право на возврат которой истец имеет пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу п. 2 ст. 958 ГК РФ, административными расходами ответчика.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости. С учетом установления судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика, оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с чем районный суд соглашается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в письменном отзыве в суде первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 113 ГПК РФ судом проверены. Как следует из материалов дела судебное заседание было назначено судом на 25 мая 2018 года, заблаговременно в адрес ответчика направлено судебное извещение почтовой связью и факсом. Посредством факса судебное извещение получено ответчиком 14 мая 2018 года, извещение почтовой связью получено ответчиком 24.05.2018 года. 24 мая 2018 года в суд поступило письменное возражение ответчика относительно требований истца, в котором представитель ответчика указал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по Давыдовой Галины Васильевны к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсацуии морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь», без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья И.Ю.Богданова