Решение по делу № 22-620/2020 от 31.08.2020

Судья Крылов В.К. № 22-620/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Псков	16 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего	Курчановой Н.И.,
судей	Улановой Ю.Ю., Игнатова А.Н.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

осужденного Кобозова А.В.,

защитника адвоката Волкова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кобозова А.В. и его защитника Коробицкого А.Г. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 27 июля 2020 года, которым

Кобозов А.В., (дд.мм.гг.) рождения, уроженец <****>, ранее судимый:

- 26 января 2007 года Великолукским городским судом Псковской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2012 годап. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 24 апреля 2009 года на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 13 апреля 2009 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 25 дней;

- 06 июля 2011 года Великолукским городским судом Псковской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2012 года, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 26 января 2007 года окончательно назначено к отбытию 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

13 марта 2015 года на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 03 марта 2015 года освобожден условно досрочно на 1 год 14 дней,

осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Кобозову А.В. назначено 13 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Кобозова А.В. под стражей с 05 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступления осужденного Кобозова А.В. и защитника Волкова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кобозов А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы:?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP) являющееся производным N-метилэфедрона массой 0,276 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено (дд.мм.гг.) в период времени <данные изъяты> в <****>.

Он же признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено (дд.мм.гг.) в период <данные изъяты> в <****>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Кобозов А.В. свою вину в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кобозов А.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его предвзятым, несправедливым, суровым и подлежащем отмене.

Не оспаривая того факта, что угостил П.Л. наркотическим веществом «соль», вес которого составлял максимум 0,07 грамма указывает, что изъятое у последнего наркотическое вещество было подменено и увеличено его количество. Данное обстоятельство подтвердил в суде присутствующий при этом свидетель Т.П.

По мнению осужденного, на видеозаписи и скриншотах видно, что П.Л. легко заворачивает содержимое, что подтверждает целостность фольгированного свертка, а также меньшую массу наркотического вещества, чем указано в экспертизе.

Обращает внимание на показания эксперта Ф.Т. о том, что фольгированный сверток, в который было завернуто наркотическое вещество «соль», был порван. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественного доказательства (опечатанного пакета с наркотическим веществом) на предмет порванной фольгированной бумажки, а также в целях сравнения количества наркотического вещества, которое он дал П.Л.

Ссылается на нарушения требований закона при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Полагает, что на подготовку к ОРМ необходимо было времени не менее двух часов, а по факту на подготовку затрачено 01 час 20 минут, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о сговоре П.Л. с сотрудниками правоохранительных органов, а также о заблаговременной подготовке к ОРМ.

Указывает на незаконность признания видеозаписи допустимым доказательством при наличии признаков фальсификации, поскольку она содержит лишь фрагмент, когда он что-то насыпает П.Л. Полагает необоснованным, что суд для восполнения указанного недостатка допросил сотрудника ОКОН, проводившего ОРМ «Проверочная закупка» Л.А., который показал, что закупщик «Б.» скрылся из виду за домом, но, исчезнув с его и понятых поля зрения, закупщик никуда не заходил и по пути ни с кем не встречался. Указывает, что данные показания опровергаются свидетелем Т.П. о том, что когда он выходил после П.Л. из гаража, то видел как последний, стоя во дворе возле гаражей, что-то вертел в руках.

Отмечает, что суд, приняв сторону обвинения, оставил без удовлетворения ряд заявленных им в ходе судебного заседания ходатайств, в частности, ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по причине нарушения требований ст.186.1 УПК РФ; результатов химического исследования (****) от (дд.мм.гг.) и судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), ввиду явного нарушения положений ст.ст.195, 198 УПК РФ. Кроме того, со ссылкой на информацию о соединениях между абонентами, которая проведена до возбуждения уголовного дела, что также незаконно, телефонный звонок, совершенный ему «Б.», в котором последний просил о встрече на 11 часов 45 мин., отсутствует.

Приходя к выводу о том, что П.Л., выйдя из гаража мог заменить содержимое свертка порвав его, и при отказе суда объективно исследовать данные обстоятельств, полагает, что все сомнения в виновности должны быть истолкованы в его пользу.

Указывает на факт несвоевременного ознакомления с назначением экспертиз его и его защитника Романенко Р.И. Кроме того, обращает внимание на замену указанного защитника защитником Коробицким А.Г., соглашение с которым было оформлено «задним числом», а по факту подписано им (дд.мм.гг.).

Признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и раскаиваясь в содеянном, просит переквалифицировать его действия на данную статью, по которой готов понести наказание.

В части осуждения по ст.264.1 УК РФ виновным себя не признает. Находит незаконным решение суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении обвинения по ст.264.1 УК РФ. Указывает, что (дд.мм.гг.) за отказ от медицинского освидетельствования уже был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и не может дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение.

Обращает внимание апелляционной инстанции, что при задержании (дд.мм.гг.) отрядом «Г.» к нему применялось физическое воздействие, поэтому он находился в состоянии психологического шока и испытывал физическую боль, что сотрудниками ДПС ГИБДД могло быть воспринято как нахождение в состоянии опьянения. Просит изменить приговор суда, отменить наказание по ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коробицкий А.Г. в защиту интересов осужденного Кобозова А.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, доводы Кобозова А.В. о подмене наркотического средства либо изменении его массы на больший объем ничем не опровергаются, поскольку видеонаблюдение за «Б.» было прекращено, когда тот находился между домом <****> и домом <****>. При этом никто из понятых у «Б.» видеокамеры не видел. С учетом признательных показаний Кобозова А.В. о том, что последний угостил «Б.» наркотическим средством «соль» в виде двух кристалликов светлого цвета массой не более 0,07 грамм, полагает необходимым переквалифицировать действия Кобозова А.В. на ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В части осуждения Кобозова А.В. по ст.264.1 УК РФ указывает на нарушение требований ст.252 УПК РФ, поскольку изменение обстоятельств обвинения, повлекло нарушение права на защиту.

С учетом приведенных доводов просит приговор суда в отношении Кобозова А.В. в части осуждения по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, по ст.264.1 УК РФ – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров Р.В., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кобозова А.В. и его защитника Коробицкого А.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кобозова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, виновность Кобозова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля П.Е. о том, что (дд.мм.гг.) он познакомился с Кобозовым А.В., у которого примерно 1-2 раза в месяц приобретал наркотическое средство «соль». (дд.мм.гг.) согласно предварительной договоренности приехал к Кобозову А.В. в гараж за наркотическим средством, где был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля П.Л., из которых следует, что примерно два раза Кобозов А.В. угощал его наркотическим средством «соль», и этим же наркотическим средством предлагал расплатиться за произведенный ремонт автомашины. Также он был очевидцем, как последний давал кому-то наркотическое средство и получал за это деньги. Кроме того, его брат П.Е. также приобретал у Кобозова А.В. «соль»;

-показаниями свидетеля К.В. пояснившего, что подрабатывал у Кобозова А.В. и когда просил, то последний расплачивался наркотическим средством «соль». На представленной ему в ходе предварительного следствия видеозаписи он узнал Т.П. и Кобозова А.В., который стоя перед камерой, достает что-то из портмоне и отсыпает «соль»;

-показаниями свидетелей Т.В., Ф.Д., Ф.С. о неоднократном приобретении у Кобозова А.В. наркотического средства «соль»;

- показаниями свидетеля «Б.», согласно которым ранее он неоднократно приобретал у Кобозова А.В. наркотическое средство «соль» для личного употребления по 0,3 грамма за <данные изъяты> рублей. (дд.мм.гг.) он добровольно согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика. Затем, совместно с сотрудником ОКОН и двумя понятыми подъехали на стоянку, расположенную недалеко от гаражей, откуда пошел к Кобозову А.В. и приобрел «соль». Приобретенное наркотическое средство в присутствии понятых он выдал сотруднику ОКОН;

- показаниями сотрудника полиции Л.А., из которых усматривается, что (дд.мм.гг.) на основании имеющейся оперативной информации о том, что Кобозов А.В. занимается распространением и хранением наркотических средств проводилось ОРМ «Проверочная закупка». В ходе данного мероприятия закупщик под псевдонимом «Б.», сообщивший об известных ему фактах сбыта Кобозовым А.В. наркотических средств, приобрел у последнего наркотическое средство «соль», находящееся в фольгированном свертке. По пути следования и в обратном направлении закупщик никуда не заходил и ни с км не встречался;

- показаниями понятых М.А. и Д.А. об обстоятельствах проведения проверочной закупки, в ходе которого «Б.» приобрел у Кобозова А.В. фольгированный сверток с веществом светлого цвета. При этом закупщик все время находился в их поле зрения;

-показаниями эксперта Ф.Т., согласно которым в ходе проведения представленного на исследование вещества, было установлено, что оно содержит наркотическое средство, производное N – метилэфедрона, включенное в Список 1, вес которого составил 0,276 г. Поступившее на исследование вещество было опечатано. Целостность упаковки нарушена не была;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и приобщенными к материалам уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке: актами осмотра вещей, находящихся при покупателе от (дд.мм.гг.), согласно которым при первоначальном и повторном осмотре было подтверждено отсутствие у закупщика «Б.» запрещенных веществ и предметов, актом добровольной выдачи «Б.» свертка с наркотическим средством от (дд.мм.гг.); протоколом наблюдения от (дд.мм.гг.), в котором отражены обстоятельства проведения в отношении Кобозова А.В. ОРМ «Проверочная закупка»; актом, в котором отражены результаты проверочной закупки; справкой эксперта (****) от (дд.мм.гг.) о том, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе 2- пирролидин- 1- ил – 1 фенилпентан -1 – он, являющееся производным N – метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения исследования составляла 0,276 г; протоколом прослушивания телефонных переговоров, в котором в период с (дд.мм.гг.)-(дд.мм.гг.) зафиксированы разговоры К.В., П.Л., Т.В. с Кобозовым А.В. о приобретении наркотических средств;

- протоколом обыска в жилище Кобозова А.В., в ходе которого обнаружены и изъяты: одежда Кобозова А.В. в которой он находился при проведении ОРМ «Проверочная закупка», шприц с жидкостью, футляр со стеклянной трубкой, двое электронных весов;

- заключениями эксперта (****) от (дд.мм.гг.) из которых следует, что на поверхностях футляра и стеклянной трубки, в составе жидкости в шприце и на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе обыска в жилище Кобозова А.В. обнаружено наркотическое средство 2- пирролидин- 1- ил – 1 фенилпентан -1 – он, являющееся производным N – метилэфедрона;

- заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой на момент проведения исследования 0, 270 г, содержит в своем составе наркотическое средство 2- пирролидин- 1- ил – 1 фенилпентан -1 – он, являющееся производным N – метилэфедрона;

- протоколом осмотра компакт- диска DVD-R (****) с видеозаписью проверочной закупки, подтверждающей встречу «Б.» и Кобозова А.В., в ходе которой Кобозов А.В. из полимерного пакета отсыпает закупщику «Б.» на фрагмент фольги вещество, с которым последний уходит.

Виновность Кобозова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную оценку, при этом указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда об этом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не установлено и стороной защиты не приведено сведений о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кобозова А.В., также не установлено.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, каждой из них в приговоре дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении ОРМ «Проверочная закупка» процессуальных нарушениях аналогичны доводам защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом умысел Кобозова А.В. на сбыт наркотического вещества сформировался до проведения в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании имевшейся у сотрудников милиции оперативной информации о причастности Кобозова А.В. к незаконному обороту наркотических средств. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было в связи с чем, полученные в результате этого мероприятия доказательства обосновано использованы судом при постановлении приговора. Каких-либо данных об искусственном создании доказательств, подтверждающих причастность Кобозова А.В. к сбыту наркотического вещества, при производстве по делу не установлено. Выводы суда об отсутствии признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, в приговоре приведены.

Доводы осужденного о меньшем весе наркотического средства, чем ему инкриминировано, о подмене свертка с наркотиком на другой с большим весом противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно химическому исследованию, проведенному в рамках ОРМ (справка (****) от (дд.мм.гг.)), представленное на исследование порошкообразное вещество добровольно выданное «Б.», находящееся в фольгированном свертке, упакованном в бесцветный прозрачный полимерный пакет и опечатанное печатью «для пакетов (****) ОМВД России по г. Великие Луки» с двумя подписями понятых, а также «Б.» и упаковавшего Л.А., не имеющее повреждений, является производным N – метилэфедрона, массой 0,276 г. В ходе исследования израсходовано 0,006 г. Результаты проведенной по делу судебно-химической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) подтвердили выводы, изложенные в справке об исследовании. Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу исследования и судебно-химической экспертизы, определивших точный вес наркотического средства, составляющего значительный размер, не имеется. Заключения экспертов выполнены в соответствии со ст. 204 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка". Указанный довод также являлся предметом исследования суда первой инстанции и был отклонен с приведением мотивов принятого решения. Кроме того, сам Кобозов А.В. не отрицает, что на данной видеозаписи зафиксирован факт передачи им наркотического средства «соль» закупщику, оспаривая лишь его вес и цвет. Довод защиты о том, что понятые не видели у «Б.» видеокамеры не свидетельствует о незаконности фиксации указанного действия. Иных аргументов для признания недопустимой видеозаписи в ходе апелляционного рассмотрения не приведено.

Также судом обоснованно отвергнута версия осужденного о сговоре «Б.» - П.Л. с сотрудниками полиции. Как установлено судом П.Л. не является «Б.». Свидетель К.В. после просмотра видеозаписи ОРМ указал, что лицо, которому Кобозов А.В. отсыпает «соль», он не знает. При этом, согласно его показаниям П.Л. заходил к последнему в гараж (дд.мм.гг.), однако тот его «солью» не угощал. Ссылка Кобозова А.В. на наличие у П.Л. перед ним долговых обязательств, выводы суда о его виновности под сомнения не ставят. При этом, указанное обстоятельство не являлось препятствием для безвозмездной передачи (по версии Кобозова А.В.) наркотического средства.

Вопреки доводам осужденного нарушения его права на защиту не допущено. Защитник Коробицкий А.Г., осуществляя защиту Кобозова А.В. принимал активное участие в следственных действиях и в судебном заседании, задавал вопросы, заявлял ходатайства. Каких-либо замечаний по осуществлению защиты последним не высказывалось, отводов не заявлялось. Указание в апелляционной жалобе на «оформление соглашения «задним числом» (дд.мм.гг.), а его подписание (дд.мм.гг.) не основано на материалах дела, поскольку защита осужденного осуществлялась в порядке ст. 51 УПК РФ(т.3 л.д.2).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения приговора суда, не влияют на его законность и обоснованность, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кобозова А.В., квалификации его действий, а также виде и размере назначенного наказания.

Таким образом, все доводы осужденного и его защитника направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, в приговоре приведены и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Все заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были разрешены судом после их обсуждения со сторонами, отказ в удовлетворении ходатайств суд надлежащим образом мотивировал. Несогласие осужденного с судебными решениями не свидетельствует об их незаконности.

Квалификация действий осужденного Кобозова А.В. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание Кобозову А.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения Кобозову А.В. реального лишения свободы и невозможности назначения наказания с применением положений ч. 2 ст.68, а также ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора суд указал на наличие у Кобозова А.В. судимости по ч.1 ст.222 УК РФ, по которой он осужден 26.01.2007 Великолукским городским судом Псковской области. Однако, по ч.1 ст.222 УК РФ указанным приговором Кобозов А.В. не осуждался.

Также судом допущена ошибка при указании судимости Кобозова А.В. по вышеуказанному приговору в части осуждения по ч.3 ст.158 УК РФ. Вместо п. «в» ошибочно указан п. «а».

Таким образом, в указанной части приговор суда подлежит изменению.

Кроме того, в части осуждения Кобозова А.В. по ст.264.1 УК РФ приговор суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Положениями ч. 1 ст. 225 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении, помимо прочего, должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ и перечень доказательств, его подтверждающих.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Статьей 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо настоящей статьей.

Согласно п. 10.2. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и примечания № 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируется Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и положениями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Из содержания указанных норм следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (как указано в обвинительном заключении) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются самостоятельными и различными мерами. При этом они отличаются не только по основаниям, но и по порядку их проведения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, могут проводиться на месте задержания уполномоченными должностными лицами.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Такое обследование проводится в специализированном медицинском учреждении посредством сдачи определенных анализов. Именно отказ от прохождения такого медицинского освидетельствования, а не отказ от освидетельствования на алкогольное опьянение и составляет диспозицию инкриминируемой статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, а также измененном государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинении указано, что в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ Кобозов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, данное обстоятельство противоречит материалам дела, поскольку освидетельствование Кобозова А.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-M» показало отрицательный результат и основанием направления Кобозова А.В. на медицинское освидетельствование, как это следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование явилось «наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние опьянения» (т.1 л.д.224). При этом, согласно показаниям инспекторов ДПС К.Е., К.А., Л.С., после получения отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения Кобозову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на состояние наркотического опьянения. Данное обстоятельство подтверждается и самим осужденным.

Кроме того, изложенное описание преступного деяния об отказе Кобозова А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует диспозиции статьи 264.1 УК РФ, составляющей объективную сторону состава преступления, в совершении которого обвиняется осужденный предусматривающей ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, предъявленное Кобозову А.В. обвинение не соответствует норме уголовного закона и является противоречивым.

Указанные нарушения закона, оставленные без внимания судом первой инстанции, являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, нарушили право Кобозова А.В. на защиту, поскольку лишили возможности знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения, что исключало постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения и в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор в отношении Кобозова А.В. в части его осуждения по ст. 264.1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит отмене с возвращением прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ввиду отмены приговора суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы в части осуждения по ст.264.1 УК РФ, в том числе связанные со сбором, проверкой, оценкой, допустимостью доказательств, которые могут быть предметом судебного разбирательства судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Великолукского городского суда Псковской областиот 27 июля 2020 года в отношении Кобозова А.В. изменить.

В вводной части приговора:

-исключить указание о судимости Кобозова А.В. по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2007 года по ч.1 ст.222 УК РФ;

- изменить указание о судимости Кобозова А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору Великолукского городского суда Псковской области 26 января 2007 года.

Приговор Великолукского городского суда Псковской областиот 27 июля 2020 года в отношении Кобозова А.В. в части осуждения по ст. 264.1 УК РФ- отменить.

Уголовное дело по обвинению Кобозова А.В. по ст.264.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору г. Великие Луки Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считать Кобозова А.В. осужденным указанным приговором по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Великолукского городского суда Псковской области от 27 июля 2020 года в отношении Кобозова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кобозова А.В. и защитника Коробицкого А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи