Решение по делу № 33-241/2019 от 18.03.2019

Председательствующий – Чорина Е.Н.                                         Дело № 33-241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                                                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кайгородова Михаила Викторовича – Ардиматовой Марии Витальевны, на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 ноября 2018 года, с учетом определения Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2019 года об исправлении описок, которым

удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к Кайгородову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 80 181,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 605 рублей 46 копеек.

Взыскана с Кайгородова Михаила Викторовича в пользу Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность за поставленную электроэнергию в размере 80 181,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 604 рубля 46 копеек.

Возвращена акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 63 рубля 57 копеек, уплаченная по платежному поручению № 3326 от 11.03.2016 года.

Взысканы с Кайгородова Михаила Викторовича в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы по проведению экспертизы в сумме 24 880 рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» клиентский офис «Чемальский» обратилось в суд с исковым заявлением к Кайгородову М.В., с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 80181,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого АО «Алтайэнергосбыт» приняло на себя обязательства поставлять электрическую энергию на энергопринимающие устройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии. 31.12.2017 года были зафиксированы показания 126122 кВт/ч, что подтверждается выгрузкой показаний прибора учета, совместимого с АИИСКУЭ. Оплата по данным показаниям не производилась.

Определением от 22.03.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети».

Суд вынес вышеизложенное решение, об изменении которого и принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе представитель Кайгородова М.В. – Ардиматова М.В. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам по делу, является завышенным размер взысканных судебных расходов на проведение экспертизы. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию за октябрь 2017 года в размере 72000 рублей. Судом не дана оценка разницы прибора учета «Меркурий 230 АМ-01» и прибора учета NP 523.20D-1P1ALNI № 3438448. Проведенной по делу экспертизой не удалось установить правильность производимого учета электроэнергии прибором NP 523.20D-1P1ALNI № 3438448. Апеллянт полагает, что при разрешении данного спора подлежит применению Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» совместно с Правилами предоставления коммунальных услуг, согласно которым размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период; при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и при отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При этом к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений, ввод в эксплуатацию которых осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого помещения. Индивидуальным прибором учета является «Меркурий 230 АМ-01», установленный по заявке потребителя и прошедший проверку. Прибор учета NP 523.20D-1P1ALNI № 3438448 необходимо считать вышедшим из строя, на основании требований указанных Правил. Суд незаконно постановил оспариваемое решение, при наличии факта расхождения показаний приборов учета «Меркурий 230 АМ-01» и NP 523.20D-1P1ALNI № 3438448, и отсутствии актов проверок прибора учета NP 523.20D-1P1ALNI № 3438448. Ответчик признает задолженность с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 12540 рублей 96 копеек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Алтайэнергосбыт» Осинцев М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кайгородова М.В. – Ардиматовой М.В. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Кайгородова М.В. – Ардиматову М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «Алтайэнергосбыт» Осинцева М.П., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Удовлетворяя исковые требования АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» клиентский офис «Чемальский» о взыскании с ответчика Кайгородова М.В. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной организацией в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого дома, должен производить оплату потребленной электроэнергии, а поскольку оплата потребления электроэнергии Кайгородовым М.В. не производилась, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции, определяя размер задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 80 181 рубль 90 копеек, согласился с тем расчетом, который представил истец, указав, что он сделан исходя из показаний счетчика, учитывающего объем поставляемой электроэнергии в указанный дом. Таким прибором учета суд первой инстанции посчитал счетчик NP 523.20D-1P1ALNI № 3438448, который был установлен на опоре ВЛ 0,4 кВ (на границе балансовой принадлежности), с которого были сняты показания с использованием оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого и технического учета электроэнергии.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 во исполнение ст. 157 ЖК РФ, определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

На обязательное соответствие приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений указано в пункте 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442.

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

Согласно п. п. 144 - 146 Основных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка потребителей. Обязанность по обеспечению эксплуатации и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152-154 Основных положений.

Согласно п. 152 Основных положений, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусматривает проверку и определение готовности прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

Согласно п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996 года, Минстроем РФ 26.09.1996 года, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п. 81 Основных положений, граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кайгородову М.В. с <дата> на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С указанной даты между истцом и ответчиком действует публичный договор энергоснабжения бытового потребления, жилой дом ответчика подключен к сетям ОАО «МРСК Сибири» и он является потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «Алтайэнергосбыт».

23.04.2014 года сотрудниками филиала ОАО «МРСК Сибири» – «Горно-Алтайские электрические сети» по адресу: <адрес>, был установлен прибор учета NP 523.20D-1P1ALNI, заводской номер 3438448, совместимый с автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого и технического учета электроэнергии, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.04.2014 года, согласно которому прибор учета установлен и допущен с показаниями 3917 кВтч, на опоре ВЛ 0,4 кВ, расположенной на границе балансовой принадлежности. В акте указаны также последние показания исключенного из эксплуатации прибора учета № 005241906 типа ИПСА 4-И678 – 5836 кВтч.

Процедура допуска прибора учета осуществлялась в присутствии потребителя, который ознакомлен с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.04.2014 года, экземпляр акта получил, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Таким образом, в качестве расчетного принят прибор учета                 NP 523.20D-1P1ALNI, заводской номер 3438448 с возможностью дистанционного снятия показаний.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не нарушена процедура допуска в эксплуатацию установленного прибора учета, предусмотренная пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, в связи с чем прибор учета       NP 523.20D-1P1ALNI, заводской номер 3438448, возможно признать расчетным, а его показания применять для определения объема потребления электрической энергии.

Действия филиала ОАО МРСК Сибири – «Горно-Алтайские электрические сети» по установке прибора учета соответствуют требованиям пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, прибор учета установлен на границе разграничения балансовой принадлежности

Согласно пункту 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Таковым является прибор учета NP 523.20D-1P1ALNI, заводской номер 3438448, совместимый с АИИСКУЭ, установленный на опоре ВЛ 0,4 кВ, на границе балансовой принадлежности, обеспечивающий отпуск электроэнергии без потерь.

Таким образом, электроснабжающая организация вправе контролировать фактическое потребление электроэнергии на основании показаний расчетного электросчетчика, установленного на внешней опоре.

Судом первой инстанции также установлено, что поставка электрической энергии ответчику осуществляется посредством линии ВЛ-0,4 кВ, запитанной от КТП 10/0,4 кВ с диспетчерским номером 15-2-5. В данной КТП установлен маршрутизатор - устройство, осуществляющее дистанционную передачу данных об объеме потребленной электрической энергии с прибора учета ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети».

Из-за выхода из строя маршрутизатора, установленного в КТП 10/0,4 кВ №15-2-5, ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» не получало показаний с прибора учета, установленного у ответчика, в связи с чем формирование объема потребленной электроэнергии за периоды: с июня - по сентябрь 2017 года производилось по среднему потреблению, в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442.

После замены в октябре 2017 года маршрутизатора и получения третьим лицом данных о фактически потребленном ответчиком объеме электрической энергии и направления этих данных истцу, последний рассчитал задолженность за потребленную энергию на основании полученных данных за минусом ранее выставленных в период с июня - по сентябрь 2017 года оплаченных показаний по среднему потреблению.

Установив объем потребленной ответчиком электроэнергии, определенный на основании показаний данного прибора учета, с учетом оплаты за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по потребленной энергии в размере 80 181 рубль 90 копеек на основании расчета истца, признанного судом достоверным, произведенного по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальным прибором учета является «Меркурий 230 АМ-01», поскольку в качестве расчетного следует принимать прибор учета NP 523.20D-1P1ALNI, заводской номер 3438448, совместимый с АИИСКУЭ, установленный на границе балансовой принадлежности, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442.

Кроме того, исходя из заключения эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от <дата>, прибор учета «Меркурий AM-01», серийный номер 16796260, установлен с нарушением основного требования, а именно: данный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, а в закрытом помещении, принадлежащего Кайгородову М.В., что не позволяет обеспечить свободный и беспрепятственный доступ сотрудникам ресурсоснабжающей организации для контроля работы электрического счетчика и своевременного снятия показаний пользования электрической энергией ее потребителем Кайгородовым М.В. В результате установленных обстоятельств, использование прибора учета «Меркурий AM-01», серийный номер 16796260, в качестве расчетного на время спорного периода, невозможно.

Выводы эксперта о том, что в связи с отсутствием технической возможности определить, верно ли производит учет потребленной Кайгородовым М.В. электроэнергии по адресу: <адрес>, прибор учета NP 523.20D-1P1ALNI, заводской номер 3438448, не представляется возможным, не свидетельствуют о неверном фиксировании указанным прибором потребленной ответчиком электрической энергии.

Указание апеллянта на факт выхода из строя маршрутизатора, установленного в КТП 10/0,4 кВ №15-2-5, что повлекло отражение неверных показаний на приборе учета, судебная коллегия признает не заслуживающим внимания, поскольку из-за неисправности маршрутизатора ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» не получало показаний с прибора учета, установленного у ответчика, вместе с тем, прибор учета NP 523.20D-1P1ALNI, заводской номер 3438448, продолжал фиксировать объем потребленной Кайгородовым М.В. электрической энергии. Также, согласно выводам судебной экспертизы, выход из строя маршрутизатора не мог повлиять на верность учета электроэнергии прибором учета № 3438448.

Довод апелляционной жалобы о завышенной сумме взысканных с ответчика расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия также признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначил по делу судебную экспертизу, поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания, поручил ее производство ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку оплата за производство экспертизы в экспертное учреждение до проведения исследования не поступила, она должна быть произведена после ее выполнения на основании ходатайства эксперта и в указанной им сумме 24 880 рублей, и взыскана с Кайгородова М.В., обязанного возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 ноября 2018 года, с учетом определения Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2019 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кайгородова Михаила Викторовича – Ардиматовой Марии Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                    Э.В. Ялбакова

                                    С.Н. Чертков