Решение по делу № 22-1189/2019 от 28.10.2019

Судья – Силаева Е.В.                                Дело № 22-1189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора         Майоровой К.А.,

осужденного            Наумова В.С.,

защитника осужденного - адвоката по назначению Беляева Д.А.,

при секретаре             Мороз М.А.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Наумова В.С. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2019 года, которым

Наумов В.С., <данные изъяты>, судимый:

26.03.2014 года Октябрьским районным судом г.Пензы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

31.08.2015 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 03 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 7 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на 19.09.2019г. составлял 3 месяца 14 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 августа 2015 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2019 года), к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Наумову В.С. оставлена прежняя – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Наумову В.С. постановлено исчислять с 19 сентября 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 07 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строго режима.

Постановлено взыскать с Наумова В.С. в пользу Х.Л.А. 19802 рубля 50 копеек.

Наумов В.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину Наумов В.С. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Наумова В.С. и адвоката по назначению Беляева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Наумов В.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного вида исправительного учреждения. Указывает, что если бы суд при назначении наказания не учел положения ч.1,2 ст.64, ч.4 ст.68 УК РФ. С учетом этих статей у суда были все основания, как считает осужденный, для определения ему более мягкого вида наказания, на основании ст.53.1 УК РФ, в виде принудительных работ. Обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, чистосердечного признания, тяжелых жизненных обстоятельств, на раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание или определить ему менее строгий вид исправительного учреждения, поскольку им совершено преступление, не относящееся к категории тяжких, и он не является опасным для общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Х.Л.А. пояснила, что назначенное Наумову В.С. наказание является справедливым, указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, Наумов В.С. участие в воспитании ребенка не принимает и материальную помощь ему не оказывает. После совершения преступления осужденный на протяжении 7 месяцев скрывался, извинений кроме как в суде первой инстанции им принесено не было, материальный ущерб не возмещен. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу – Кошелева Т.А. указывает, что назначенное Наумову В.С. наказание является обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Оснований для изменения приговора суда не имеется.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Наумова В.С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Наумов В.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий Наумова В.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст.60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено также написанное Наумовым В.С. добровольно, собственноручно заявление о совершении преступления, которое суд расценил как явку с повинной. В качестве отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно, на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения, назначенного Наумову В.С. наказания и изменения вида исправительного учреждения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2019 года в отношении Наумова В.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: