Решение по делу № 33а-4173/2021 от 31.05.2021

УИД 29RS0021-01-2020-002002-79

стр. 3.024, г/п 150 руб.

Судья Сергеева М.Н.                     № 2а-132/2021                        23 июня 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.    № 33а-4173/2021                     город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неверович Татьяны Павловны на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Неверович Татьяны Павловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 02 октября 2020 года об отказе во включении в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – здании (жилом доме), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Неверович Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округ (далее - Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании незаконным решения от 02 октября 2020 года об отказе во включении в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – здании (жилом доме), расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности включить в единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 января 2020 года за Неверович Т.Н. признано право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Административный истец обратилась в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в единый государственный реестр недвижимости. Решением от 2 октября 2020 года административному истцу отказано во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в единый государственный реестр недвижимости. Считает такое решение незаконным, поскольку документом, подтверждающим ранее возникшее право на объект, является решение суда.

    Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Неверович Т.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что препятствий для включения в единый государственный реестр недвижимости сведений о спорном жилом доме как ранее учтенном объекте недвижимости не имеется. Понуждение административного истца к представлению в регистрирующий орган технического плана для постановки дома на кадастровый учет является нарушением ее прав и законных интересов, требует дополнительных финансовых затрат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверович Т.П. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика Толстопятову А.М., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 января 2020 года по делу № за Неверович Т.Н. признано право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

29 сентября 2020 года Неверович Т.П. обратилась в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с целью регистрации права собственности на вышеуказанный объект с заявлением о включении в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, представив в качестве правоустанавливающего документа копию решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 января 2020 года по делу №.

Решением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 2 октября 2020 года во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в единый государственный реестр недвижимости отказано на основании пункта 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Указанное решение регистрирующего органа оспорено административным истцом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято государственным регистратором в пределах своих полномочий и соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании части 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе, осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае отсутствия в едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

В силу пункта 4 части 8 указанной статьи орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в единый государственный реестр недвижимости в случае, если ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Как установлено судом первой инстанции, в едином государственном реестре недвижимости сведения о доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Технический паспорт (технический план) здания заявителем в регистрирующий орган не представлен, на направленный Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу запрос в орган государственного технического учета поступил ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

Поскольку в органе регистрации прав отсутствуют документы, подтверждающие ранее осуществленный государственный учет объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него, отказ во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в единый государственный реестр недвижимости является обоснованным.

Оснований считать, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Доводы административного истца о том, что наличие решения суда о признании права собственности на объект недвижимости является достаточным основанием для включения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в единый государственный реестр недвижимости, являются необоснованными.

Документом, подтверждающим проведение технического (государственного) учета и, соответственно, факт существования объекта, введенного в гражданский оборот, является технический паспорт объекта. Сведения о проведенном техническом учете хранятся в уполномоченных организациях. Вместе с тем, информация, полученная из органа технической инвентаризации в ответ на запрос Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, свидетельствовала о том, что технический учет дома не проводился. При указанных обстоятельствах представление технического плана здания при обращении в регистрирующий орган является обязательным.

Так как совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверович Татьяны Павловны – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи