Решение по делу № 33-11194/2018 от 27.07.2018

Судья: Полянская Е.Н.                     Дело № 33-11194/2018

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Сучковой Е.Г.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Мусорина Станислава Порфирьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Дашко Евгения Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Мусорина Станислава Порфирьевича сумму необходимую для устранения недостатков квартиры 200 141 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы 39000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего взыскать 292 141 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» оплату за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5701,41 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мусорин С.П. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков согласно заключению судебной экспертизы в размере 200 141 руб., неустойку за период с 13 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 200 141 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы 39 000 руб., расходы на оформление дубликата экспертизы 5 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что Мусорин С.П. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Застройщиком дома является ООО УСК «Сибиряк». В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых до настоящего времени стороной ответчика не возмещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» – Дашко Е.А. просит решение суда первой инстанции от 23 апреля 2018 года изменить в части неустойки, штрафа и расходов на оплату досудебной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что расходы по составлению досудебной экспертизы не являлись необходимыми и не могут быть взысканы с ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Дашко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Мусорина С.П. – Тюменцева А.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Мусорин С.П., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № 54 от 19 февраля 2016 года является собственником квартиры № <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.В соответствии с представленным стороной истца заключением ООО «Краевая экспертиза» № 44/11-17, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, составляет 215 436 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 12 января 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-49П 2018 от 27 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 200 141 руб.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Мусорина С.П., стоимости устранения строительных недостатков в размере 200 141 руб., неустойки в размере 20 000 руб., сниженной судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 39 000 руб., а также штрафа в размере 25 000 руб., сниженного судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Дашко Е.А., сводящиеся к несогласию с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20 000 руб. и правовых оснований для еще большего уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа до 25 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 25 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для снижения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Дашко Е.А., сводящиеся к несогласию с взысканием расходов на досудебную экспертизу в размере 39 000 руб., являются необоснованными, поскольку истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан был доказать наличие строительных недостатков в квартире.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, состоящее из 28 листов, в размере 5 000 руб., является явно чрезмерным, в связи с чем, судебная коллегия в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 5 000 руб. до 1 000 руб.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Дашко Е.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Мусорина Станислава Порфирьевича расходов на изготовление копии экспертного заключения изменить.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Мусорина Станислава Порфирьевича расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 288 141 рубль.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Дашко Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: