Решение по делу № 33-165/2020 от 14.01.2020

Судья Бобрович П.В. 25RS0010-01-2019-001587-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года по делу № 33-165/2020, № 2-1068

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Левенец Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Левенец Т.С.

на решение Спасского районного суда <адрес> от 25 сентября 2019 года, которым иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: просроченная кредитная задолженность по основному долгу в размере 113394 руб. 38 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 50668 руб. 08 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 20806 руб. 24 коп., штрафные проценты в размере 301341 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8192 руб. 89 коп., а всего взыскано 494313 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 30.11.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 11016833911, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 141 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, эмиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. На основании договора уступки прав требования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено в счет погашения задолженности по кредиту 9 331,39 руб. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 486210 руб. 55 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 486210 руб. 55 коп., которая состоит из: 113394 руб. 38 коп. - основной долг, 50668 руб. 08 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 20806 руб. 24 коп. - проценты на просроченный основной долг, 301341 руб. 85 коп.- штрафы, а также государственную пошлину в размере 8102 руб. 89 коп., а всего взыскать 494313 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в настоящее время у нее нет возможности выплачивать кредит. Просила суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить оспариваемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного судом решения в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 141 000 руб. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора (36 мес.)

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в соответствии с условиями договора и графиком погашения, размер ежемесячного платежа составляет 6693 руб. 32 коп., состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов. Ответчик ознакомлена с условиями договора, тарифами Банка.

ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, согласно расчету, задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 486210 руб. 55 коп., которая состоит из: основного долга - 113394 руб. 38 коп., процентов на непросроченный основной долг – 50668 руб. 08 коп., процентов на просроченный основной долг – 20806 руб. 24 коп., и штрафа в размере 301341 руб. 85 коп.

На основании договора уступки прав требования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс».

Так как требования ООО «Феникс» о погашении задолженности оставлены заемщиком без внимания, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы образовавшейся задолженности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд признал приведенные в его обоснование доводы несостоятельными, указав, что должником осуществлены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 9331 руб. 39 коп., именно с указанного времени необходимо исчислять срок исковой давности.

Между тем судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание то, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с графиком платежей ответчик должна была произвести 36 платежей, для каждого из которых срок исковой давности исчисляется самостоятельно.

Установлено, что последний платеж ответчик должна была внести ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – Дальнего и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495541 руб. 91 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 4077 руб. 71 коп.

На основании судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 9331 руб. 39 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен на основании заявления ФИО1

В суд с настоящим иском ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у ООО «Феникс» истек срок обращения с иском в суд о взыскании задолженности по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из того, что заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявление о выдаче судебного приказа подано ранее, не имеется, судебная коллегия считает, что даже на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности.

Вывод суда, со ссылкой на положения ст. 203 ГК РФ, о том, что ответчик, выплатил истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга, является ошибочным, поскольку как следует из материалов дела сумма в размере 9331 руб. 39 коп. была удержана с ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, впоследствии отмененного.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 339, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда <адрес> от 25 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Левенец Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Судьи