Решение от 11.11.2021 по делу № 2-1964/2021 от 24.08.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при помощнике судьи Угловой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Котова И.М. – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 Голубева А.С., действующего на основании ордера № от 29.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ю.В. к Котову И.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Котову И.М., в котором просит взыскать с ответчика Котова И.М. в свою пользу имущественный ущерб в размере 269 504 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 25.05.2021 в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Котов И.М., управляя ТС Скания, г.н. № с прицепом, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения совершил наезд на транспортное средство Ниссан, г.н. №, принадлежащий на праве собственности Ивановой Ю.В.

Так как Котов И.М. не имеет полиса ОСАГО, истец не может обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ей имущественного ущерба. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан, г.н. №, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Стоимость оценки составила 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г.н. №, без учета износа, составила 269 504 рублей. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

31.05.2021 Иванова Ю.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью получения юридической помощи по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия. В результате был заключен договор на оказание консультативно - юридических услуг №, стоимость оказываемых услуг согласно которого составила 30 000 рублей.

Истец имеет несовершеннолетнего маленького ребенка, который на момент дорожно – транспортного происшествия находился в автомобиле. Так как возраст ребенка еще мал, истец не могла отвести ребенка в детский сад, и ОГИБДД для разбора дорожно – транспортного происшествия ей пришлось посещать с ребенком. Так же причиненный ущерб препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, соответственно и перевозки ребенка.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Считает, что причинение морального вреда истцу доказано, и сумма причиненного морального вреда составляет 20 000 рублей.

Истец Иванова Ю.В., извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), для участия в судебном заседании не явилась, просила провести судебное разбирательство в свое отсутствие, поскольку постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес> и явиться в судебное заседание не имеет возможности.

Ответчик Котов И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, каких - либо заявлений суду не направил.

Представитель ответчика Голубев А.С. в судебном заседании исковые требования признал в части ущерба – 269504 рублей, а также в части расходов по оценке ущерба – 5000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку при разрешении данного спора, моральный вред взысканию не подлежит. Так же просил отказать в части взыскания расходов на представителя, поскольку они не доказаны и не подтверждены.

Третье лицо Григорян К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Третье лицо Шишкин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие, поскольку постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес> и явиться в судебное заседание не имеет возможности.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких - либо заявлений суду не направили.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика Голубева А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Ниссан QASHQAI, г.н. №, VIN №, с 19.10.2019 является Иванова Ю.В., что подтверждается паспортом транспортного средства от 25.04.2008, свидетельством о регистрации транспортного средства от 19.10.2019, а также сведениями информационных учетов Госавтоинспекции о регистрации автомашины и карточкой учета транспортного средства, представленными ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> по запросу суда.

25.05.2021 в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, имело место дородно - транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, г.н. № с прицепом Кёгель, г.н. №, принадлежащими Григоряну К.С., под управлением водителя Котова И.М., и автомобиля Ниссан, г.н. №, принадлежащего Ивановой Ю.В., стоящего припаркованным на обочине дороги.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Ниссан QASHQAI, г.н. №, принадлежащему Ивановой Ю.В., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются проверочным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия от 25.05.2021.

С целью определения стоимости причиненного ущерба и производства восстановительного ремонта автомобиля Иванова Ю.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, г.н. №, без учета износа составила 269 504 рублей, с учетом износа – 126531 рубль.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 25.05.2021 гражданская ответственность Ивановой Ю.В., являющейся собственником автомобиля Nissan Qashqai, г.н. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис РРР №.

Согласно п. 1 ст.935Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случайпричинениявредаих жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушениядоговоровс другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст.4ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что в момент дорожно - транспортного происшествия Котов И.М. управлял транспортным средством Скания, г.н. № с прицепом Кёгель, г.н. №.

Определением от 25.05.2021, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором ДПС установлено, что Котов И.М., управляя автомобилем, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на а/м Ниссан, г.н. №.

На момент дорожно - транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Скания, г.н. С 144 ТО 199 с прицепом Кёгель, г.н. ВВ224578, владельцем указанного транспортного средства по договору ОСАГО застрахован не был.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред(п. 1).

В связи с тем, что на момент дорожно – транспортного происшествия Котов И.М. являясь владельцем автомобиля Скания, г.н. С 144 ТО 199 с прицепом Кёгель, г.н. ВВ224578, допустил эксплуатацию автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещениюущербаистцу законом возложена на виновника дорожно - транспортного происшествия.

По вине ответчика Котова И.М. автомобилю истца причинены механические повреждения. Котов И.М., управляя транспортным средством, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с транспортным средством истца.

Стороной ответчика обстоятельства дорожно - транспортного происшествия не опровергнуты.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г.н. Е 881 МР 178, истцом представлено заключение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 269 504 рублей.

Сторона ответчика согласна с заявленной суммой ущерба.

Таким образом, суд считает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 269504 рублей, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля истца, подлежитвзысканиюс ответчика Котова И.М. в пользу истца Ивановой Ю.В. в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, к таковым не относится.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления).

С целью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понесла расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей.

Сторона ответчика согласна с данными расходами истца.

Указанные расходы истца подтверждены документально представленными в дело надлежащими доказательствами (договор № с ООО «<данные изъяты>» на предоставление услуг по оценке от 27.05.2021, квитанция от 27.05.2021 об оплате по договору № ООО «<данные изъяты>» 5000 рублей) и, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права и требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика Котова И.М. в пользу Ивановой Ю.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «<данные изъяты>» в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультативно-юридических услуг № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2021 на сумму 30 000 рублей.

Согласно п. 2 договора на оказание консультативно – юридических услуг, исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: консультирование заказчика в рамках установленного договором дела, а также правовая экспертиза предоставленных документов осуществлены (п. 2.1 Договора); исполнитель осуществляет подготовку и подачу искового заявления к Котову И.М. (требования образованы в результате дорожно – транспортного происшествия от 25.05.2021) для рассмотрения гражданского дела по существу (дистанционного ведения дела) (п. 2.2. Договора).

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, как в устной, так и письменной форме в течение всего срока действия договора (п.4.2 Договора).

Под выполнением обязательств в полном объеме понимается выполнение обязательств согласно п. 2.2 Договора (п. 5.3.2 Договора).

Исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально - правовых споров.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи17(ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит доказанным несение истцом расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая принцип разумности, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, объем оказанных юридических услуг при подготовке к подаче искового заявления (консультирование, правовая оценка документов), прейскурант стоимости правовой помощи в <адрес>, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей суд считает завышенными и приходит к убеждению, что стоимость указанных расходов при данных обстоятельствах подлежит снижению до 7 000 рублей, поскольку при выше изложенных обстоятельствах указанная сумма отвечает как принципу разумности, так и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба – 5 946 рублей, и исходя из требования о взыскании морального вреда – 300 рублей, что подтверждается чек - ордерами от 09.06.2021 на сумму 5946 рублей и от 09.06.2021 на сумму 300 рублей.

Поскольку требование истца о взыскании материального ущерба судом удовлетворено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5895 рублей (исходя из удовлетворенной суммы материального ущерба – 269504 руб.).

В соответствии с пп. п.1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная по чек - ордеру № от 09.06.2021 государственная пошлина в размере 51 рубля подлежит возврату истцу.

Поскольку во взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, требование о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269504 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5895 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 287 399 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░░░░ № ░░ 09.06.2021 ░ ░░░░░░░ 51 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.11.2021.