Решение по делу № 2-1177/2022 от 11.01.2022

Дело № УИД 76RS0№-67 изг. 26.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                 24 августа 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемякина Александра Витальевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Шемякин А.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал на то, что 17.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства Ауди А4, № в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» № 148. Период договора страхования составил с 20.12.2020 по 19.12.2021. Транспортное средство застраховано по страховым рискам «ущерб» и «хищение», страховая премия оплачена в полном объеме. 01.09.2021 в период действия договора страхования наступил страховой случай- дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств Ауди А4, №, принадлежащего истцу, и ГАЗ, г.р.з. К 371 ТО 76 под управлением водителя Уклеина В.А. Виновником ДТП является водитель Уклеин В.А., совершивший наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. По результатам обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Симсервис». Вместе с тем, ремонт был осуществлен частично, поскольку страховщиком было отказано в восстановительном ремонте части выявленных повреждений транспортного средства (передний бампер и левая фара), как не относимых к заявленному страховому случаю, на основании проведенной трасологической экспертизы. Считая данный отказ необоснованным, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Инвест», который в заключении пришел к выводу об относимости всех заявленных истцом повреждений в результате данного ДТП, рассчитал стоимость восстановительного ремонта в сумме 258 296, 56 руб.– без учета износа ТС и в сумме 225 030, 97 руб. – с учетом износа ТС. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 года истцу также отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец ссылаясь на Правила страхования ТС, Закон «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 175 868, 29 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы на экспертизу.

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 198 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 00 руб., расходы на производство экспертных исследований в размере 49500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акилов Е.И. доводы иска поддержал, дал пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно указал, что страховщиком необоснованно не были согласованы повреждения передней левой блок-фары автомобиля Ауди, данные повреждения в полной мере соответствуют механизму ДТП. Полагал, что имеющиеся в материалах дела заключения эксперта ООО «Техассистанс» и эксперта ООО «Экперт-Инвест» содержат противоречивые выводы относительно возможности образования выявленных повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП. Указал на то, что экспертом ООО «Техассистанс» при исследовании не изучалась видеозапись с места ДТП, не учтена неровная поверхность местности, на которой произошло ДТП, выводы о несоответствии повреждения блок-фары механизму ДТП основаны на замерах высоты автомобилей и их выступающих частей, но не учтено дорожное покрытие (неровная земля) и тот факт, что при движении автомобиля ГАЗ и наезде его на автомобиль Ауди (припаркованный), задняя часть транспортного средства ГАЗ «приподнимается», заезжая на капот Ауди, а капот Ауди, наоборот, «проседает», что и повлекло разницу в высоте. Также не учтен и тот факт, что автомобиль истца не имел ранее повреждений, как при страховании ТС, так и до ДТП (по сведениям ГИБДД).

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, полагал заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ОК «Канцлер», недостоверным. Указал на то, что расположение левой фары автомобиля Ауди не попадает в область нахождения кронштейна фонаря автомобиля ГАЗ, который жестко закреплен на шасси транспортного средства и в момент наезда смещался в одном и том же направлении с фургоном автомобиля ГАЗ по одной и той же траектории. Возникновение повреждений на фаре автомобиля Ауди прямо противоречит обстоятельствам сближения и контакта с элементами автомобиля ГАЗ. На покровном стекле автомобиля Ауди присутствует исключительно горизонтально ориентированный массив трас, ни одно примера образования следов статики или вертикальных трас не имеется. Следы на рассеивателе левой фары Ауди имеют криволинейную, волнообразную структуру с пересечением траекторий трас на отдельных участках, при этом кронштейн фонаря автомобиля ГАЗ представляет собой монолитную конструкцию, его разные области не в состоянии по-разному перемещаться в пространстве независимо друг от друга. Кроме того, на автомобиле ГАЗ на высоте повреждения рассеивателя левой фары автомобиля Ауди отсутствует элемент, которым могли бы быть причинены повреждения фары.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правила страхования).

Материалами дела установлено, что 17.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства Ауди А4, г.р.з. № в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» № 148. Период договора страхования составил с 20.12.2020 по 19.12.2021. Транспортное средство застраховано по страховым рискам «ущерб» и «хищение», страховая премия оплачена в полном объеме.

Условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме, путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. По риску « ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 6000 руб.

01.09.2021 в период действия договора страхования наступил страховой случай- дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств Ауди А4, №, принадлежащего истцу, и ГАЗ, № под управлением водителя Уклеина В.А. Виновником ДТП является водитель Уклеин В.А., совершивший наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

По результатам обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Симсервис». Вместе с тем, ремонт был осуществлен частично, поскольку страховщиком было отказано в восстановительном ремонте части выявленных повреждений транспортного средства (передний бампер и левая фара), как не относимых к заявленному страховому случаю, на основании проведенной трасологической экспертизы.

Между сторонами возник спор об относимости повреждений переднего бампера и фары автомобиля Ауди в результате заявленных истцом обстоятельств наступления страхового случая.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Эксперт-Инвест», повреждения переднего бампера и левой фары автомобиля Ауди могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 01.09.2021 с участим транспортных средств Ауди А4, № и ГАЗ, №. В соответствии с выводами заключений ООО «КОНЭКС-Центр», выполненного по заданию страховщика, и ООО «Техассистанс», выполненного по заданию финансового уполномоченного, повреждения переднего бампера и левой фары автомобиля Ауди не могли образоваться в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП.

В связи с имеющимися противоречиями в заключениях представленных экспертиз, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза для установления относимости повреждений переднего капота и левой фары транспортного средства Ауди А4, № к обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.09.2021 с участим транспортных средств Ауди А4, № и ГАЗ, №.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ОК «Канцлер» установлено, что повреждения переднего бампера автомобиля Ауди А4, № не являются следствием ДТП, имевшего место 01.09.2021 с участим транспортных средств Ауди А4, № и ГАЗ, №, повреждения левой фары автомобиля могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость устранения повреждений левой фары без учета износа составит 198700 руб.

В судебном заседании эксперт Тараканов А.Ю. пояснил, что он является экспертом-техником ООО «ОК «Канцлер». На основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 07.04.2022 года ему было поручено проведение экспертного исследования по вопросу установления относимости повреждений переднего капота и левой фары транспортного средства Ауди А4, № к обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.09.2021 с участим транспортных средств Ауди А4, № и ГАЗ, №. В ходе производства экспертного исследования им производился осмотр транспортных средств Ауди А4, № и ГАЗ, №, на момент осмотра транспортные средства находились в частично отремонтированном состоянии, производился анализ записи с камеры наружного видеонаблюдения, зафиксировавшей момент ДТП, исследовался материал проверки по факту ДТП и фотографии повреждений транспортных средств. В ходе производства экспертного исследования им использовался графический комплекс- лицензионный программный продукт CYBID V-SIM, позволяющий выполнять моделирование движения и столкновение транспортных средств. Им был установлен угол между продольными осями транспортных средств в момент взаимодействия, определены контактные пары. При производстве экспертно исследования им учитывалось, что ДТП произошло на грунтовой дороге, имеющей неровности, что отражено на записи с камеры видеонаблюдения. В момент движения автомобиля ГАЗ по неровной дороге происходило колебание кузова, на видеозаписи четко видно, как в момент наезда автомобиля ГАЗ на автомобиль Ауди при движении автомобиля ГАЗ задним ходом автомобиль Ауди накреняется и отказывается назад. Указанными обстоятельствами объясняется несовпадение высот расположения следообразующего элемента- кронштейна правого фонаря автомобиля ГАЗ и следовоспринимающего элемента- левой фары автомобиля Ауди при осмотра транспортных средств в статическом положении. При этом если сопоставить повреждения кронштейна правого фонаря автомобиля ГАЗ и повреждения капота автомобиля Ауди, которые страховщиком не оспариваются, то будет видно, что повреждения фары находятся на одном уровне с повреждениями капота, а следовательно, могли быть получены в результате воздействия кронштейна правого фонаря автомобиля ГАЗ. Поскольку кронштейн правого фонаря автомобиля ГАЗ в результате ДТП был смещен, изогнут по направлению сзади наперед, кронштейн крепится к раме только в одной части и имеет пластиковые элементы, в результате столкновения транспортных средств, в результате внедрения кронштейна в соответствующие элементы автомобиля Ауди происходило изменение пространственного положения кронштейна, чем и объясняется наличие волнообразных следов на левой фаре автомобиля Ауди. По результатам проведенных исследований им сделан вывод о том, что повреждения левой фары автомобиля Ауди могли возникнуть в результате взаимодействия с кронштейном правого фонаря автомобиля ГАЗ. Повреждения переднего бампера автомобиля Ауди представляют собой три различных массива повреждений, при этом на автомобиле ГАЗ отсутствуют выступающие части, способные оставить подобные следы на переднем бампере автомобиля Ауди, в связи с чем повреждения переднего бампера автомобиля Ауди не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 01.09.2021.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ОК «Канцлер», не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на полно и подробно исследованных материалах дела, в том числе по результатам непосредственного осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, произведен анализ путем взаимного сопоставление повреждений транспортных средств и моделирования движения транспортных средств в процессе столкновения, выводы эксперта подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что эксперты ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Техассистанс» при сопоставлении повреждений транспортных средств не учитывали рельеф местности и особенности дорожного покрытия в месте столкновения транспортных средств, что существенным образом повлияло на выводы экспертов относительно высоты расположения следообразующего и следовоспринимающего объектов в момент наезда автомобиля ГАЗ на автомобиль Ауди.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости устранения повреждений левой фары ( 198700 руб.) за вычетом установленной условиями договора безусловной франшизы ( 6000 руб.), что составит 192700 руб.

    Вина ответчика в нарушении прав потребителя Шемякина А.В., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 30.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов в общей объеме 49500 руб.. которые подлежат ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 КПП 772601001 ОГРН 1027700042413 в пользу Шемякина Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, паспорт № невыплаченное страховое возмещение в размере 192700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., оплату услуг экспертов в размере 49500 руб., а всего взыскать 297200 руб.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 КПП 772601001 ОГРН 1027700042413 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 5354 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева