Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1507/2017 ~ М-1045/2017 от 04.04.2017

Дело 2-1507/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           26 апреля 2017 года                                           г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                      ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2015 года сроком по 18 декабря 2018 гоа (л.д. 83),

представителя третьего лица МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года (л.д. 84),

представителя прокуратуры Красноярского края ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крицкой С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Крицкая С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, мотивируя свои требования тем, что отношении неё 10 мая 2013 года следственным отделом МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки деревьев на территории <адрес>. 05 июля 2013 года Крицкая С.Н. привлечена в качестве подозреваемой, а 27 ноября 2013 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В декабре 2013 года уголовное было направлено в суд, однако, постановлением Ачинского городского суда от 04 декабря 2014 года дело возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела, прокурором направлено в СО МО МВД России «Ачинский» для проведения следственных действий. 14 августа 2015 года уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с вязи с ее непричастностью к совершению преступления, ей вручено извещение с разъяснением права на реабилитацию. После ее обращения с заявлением о возмещении вреда в суд, постановлением заместителя прокурора Красноярского края постановление следователя о прекращении уголовного дела от 14 августа 2015 года отменено, производство по делу возобновлено. Постановлением следователя от 27 февраля 2016 года уголовное преследование в отношении нее вновь прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Истец повторно обратилась в суд с заявлением имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, но заместителем Ачинского межрайонного прокурора постановление следователя о прекращении уголовного преследования снова отменено, производство по уголовному делу возобновлено. Третий раз уголовное преследование было прекращено 21 декабря 2016 года. После этого Крицкая С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, решением суда исковые требования удовлетворены частично. Для осуществления защиты её интересов на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства Крицкая С.Н. воспользовалась услугами защитника, который участвовал во всех судебных заседаниях, подготавливал от её имени жалобы и ходатайства, участвовал в допросах и на очных ставках на предварительном следствии, давал консультации по правовым вопросам. По соглашению от 10 января 2014 года истец оплатила за услуги защитника в размере 56 000 рублей, по дополнительному соглашению от 10 июня 2014 года произведена оплата услуг защитника в сумме 37 000 рублей, а в общей сумме 93 000 рублей. Кроме того, по соглашению от 01 августа 2016 года защитнику было оплачено 30 000 рублей за представление интересов в суде по делам, связанным с её реабилитацией. Таким образом, считает, что ей был причинен имущественный ущерб в виде расходов за оказание юридической помощи. С учетом того, что общий рост индекса потребительских цен в Красноярском крае с июля 2013 года по декабрь 2016 года составил 27,1 %, просит проиндексировать вышеуказанную сумму и взыскать с ответчика 156 333 рублей (л.д. 2-4).

         Истец Крицкая С.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 90), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Гурняк Н.А. против исковых требований возражала в полном объеме.

Представитель третьего лица Овчаренко Н.Н. в судебном заседании просила прекратить производство по гражданскому делу, поскольку считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке уголовного производства по правилам главы 18 УПК РФ.

    Представитель прокуратуры Красноярского края Занько Н.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с тем, что оно подлежит рассмотрения в порядке уголовного производства.

Выслушав представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Исходя из ч. 5 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О Конституционный Суд выявил смысл положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд указал, что оспоренные положения обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Как установлено по делу, Крицкая С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности, а именно, возмещении сумм, выплаченных ей за оказание юридической помощи (л.д. 2-4).

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 21 декабря 2016 года уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Крицкой С.Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступления. Этим же постановлением за Крицкой С.Н. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л.д. 6-15).

Таким образом, можно сделать вывод, что настоящим исковым заявлением Крицкая С.Н. пытается восстановить свои права, вытекающие из уголовного судопроизводства и возместить себе, как реабилитированной, имущественный вред.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, характера общественных отношений и заявленных исковых требований, вопрос о возмещении имущественного вреда, возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи реабилитированного предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве являться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу № 2-1507/2017 по исковому заявлению Крицкой С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                              Т.В. Парфеня